Решение по делу № 12-12/2016 от 06.04.2016

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Пересыпко М.Ю.

Дело № 12-12/16 (5-47/16)

РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 18 июля 2016 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев ФИО5,

с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица - МБДОУ «Холмогорский детский сад «Домовенок», - заведующей учреждением Леонюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кондратьевой Н.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 14 марта 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Холмогорский детский сад «Домовенок», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 14 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Холмогорский детский сад «Домовенок» (далее МБДОУ «Холмогорский детский сад «Домовенок») прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово (далее по тексту территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) Кондратьева Н.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, подала на него жалобу, в которой просила признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

В обоснование жалобы указано, что предписание должностного лица № 8807/с от 23 декабря 2014 года об устранении нарушений санитарного законодательства юридическим лицом не обжаловано, судом не отменено, следовательно, данное предписание подлежит исполнению. Суд не правомерно оценивает нормативно-правовые акты, которыми регулировано проведение указанных в предписании мероприятий. В части невыполнения п. 1 предписания – об оборудовании пищеблока технологическим оборудованием: протирочной машиной, электросковородой суд прекратил производство исходя из того, что данное требование носит рекомендательный характер. Однако, согласно п. 13.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» пищеблок дошкольной организации должен быть оборудован необходимым технологическим, холодильным и моечным оборудованием. Исходя из наличия технологического оборудования, специалист-эксперт Роспотребнадзора пришел к выводу о необходимости использования протирочной машины и электросковороды. При отсутствии данного технологического оборудования учреждение не может обеспечить соблюдение технологического цикла и качества приготовления блюд из утвержденного меню.

В части невыполнения п. 2 предписания – об оборудовании моечных ванн на пищеблоке локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения. Из постановления суда следует, что доказательств того, что моечные ванны образуют повышенную влагу и зону максимального загрязнения административным органом не представлено. Однако, факт того, что моечные ванны образуют повышенную влагу и зону максимального загрязнения очевиден и не требует дополнительных доказательств. В моечных ваннах производится замачивание грязной посуды (согласно инструкции) с использованием дезинфицирующих средств, в горячей воде, в результате которого образуются испарения, также производится мойка овощей и иных продуктов имеющих загрязнения. Данный процесс производится постоянно в течение всего рабочего дня учреждения. Следовательно, для сохранения здоровья сотрудников, выполняющих работы на пищеблоке, во избежание появления грибков и плесени необходимо установить локальные вытяжные системы.

В судебное заседание Главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кондратьева Н.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.103).

Судья при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи, в отсутствии неявившегося представителя Управления Роспотребнадзора.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица - МБДОУ «Холмогорский детский сад «Домовенок», - заведующей учреждением Леонюк И.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи по ее мнению является законным и обоснованным.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии вины МБДОУ «Холмогорский детский сад «Домовенок» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Холмогорский детский сад «Домовенок» не выполнило в полном объеме в срок до 15 января 2016 года предписание № 8807/с от 23 декабря 2014 года, выданное должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора об устранении нарушений санитарного законодательства, а именно:

- п. 1 – об оборудовании пищеблока технологическим оборудованием: протирочной машиной, электросковородой;

- п. 2 – об оборудовании моечных ванн на пищеблоке локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения

Тем самым нарушены п.п. 6.1, 4.5 СП 2.2.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п. 13.1, 4.11, 13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».Изложенные обстоятельства, подтверждены представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении № 554 от 12 февраля 2016 года (л.д. 3-7),

- актом проверки № 240 от 28 января 2016 года (л.д. 8-11),

- протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 89 от 20 января 2016 года (л.д. 15-18),

- предписанием должностного лица № 8807/с от 23 декабря 2014 года (л.д. 24-25).

Согласно выводу мирового судьи указанные действия юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Одновременно с этим мировым судьей проанализированы нормы права, регламентирующие порядок доказывания по делу:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывая входит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 3, 4 указанной статьи).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Мировым судьей при вынесении постановления были оценены доводы законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – заведующей МБДОУ «Холмогорский детский сад «Домовенок» Леонюк И.В. о том, что оборудование пищеблока протирочной машиной и электросковородой в санитарных правилах носят рекомендательный характер; над моечными ваннами установлена вытяжная система общая, тепло моечные ванны не выделяют, только влагу, но повышенной влажности на пищеблоке нет, сотрудники Роспотребнадзора не проверяли влажность на пищеблоке.

Данные доводы оценены в совокупности с представленными документами: ходатайства о выделении денежных средств для исполнения предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д. 88-91).

Таким образом, с учетом доводов законного представителя юридического лица, представленных в обоснование указанных доводов доказательств, основываясь на указанных выше нормах материального права, мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии состава административно правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья при рассмотрении жалобы, приходит к выводу, что исследованные мировым судьей доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, при этом, мировым судьей, на основе оценки представленных доказательств в совокупности, был сделан правильный вывод об отсутствии вины МБДОУ «Холмогорский детский сад «Домовенок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по признакам невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства.

Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, совершенного деяния.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья обоснованно руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений со стороны мирового судьи положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи от 14 марта 2016 года, судья при рассмотрении жалобы должностного лица не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что предписание должностного лица № 8807/с от 23 декабря 2014 года об устранении нарушений санитарного законодательства юридическим лицом не обжаловано и, следовательно, данное предписание подлежит исполнению, по убеждению суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей не ставились под сомнение ни правомерность проведенной в отношении юридического лица проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, ни правомерность выдачи должностным лицом предписания.

При этом мировым судьей сделан вывод о том, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры необходимые для исполнения выданного ему предписания.

Доводы должностного лица о том, что суд не правомерно оценил нормативно-правовые акты, которые регулируют проведение указанных в предписании мероприятий, судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей оценены не сами нормативно-правовые акты, а обязательность выполнения требований, указанных в выданном юридическому лицу предписании и возможность лица привлекаемого к административной ответственности выполнить требования должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор.

Доводы подателя жалобы о том, что при отсутствии в пищеблоке дошкольного учреждения протирочной машины и электросковороды учреждение не сможет обеспечить соблюдение технологического цикла и качества приготовления блюд из утвержденного меню, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами по делу.

Доводы должностного лица о том, что моечные ванны образуют повышенную влагу и зону максимального загрязнения и данный факт не требует дополнительных доказательств, судья считает несостоятельными, поскольку из положений п.п. 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано было доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу юридического лица. Следовательно, обязанность доказать данный факт возложена на должностное лицо, составившее протокол по делу. Данный факт не является общеизвестным и по общим основаниям подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кондратьевой Н.Н., необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 14 марта 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Холмогорский детский сад «Домовенок», прекращено, оставить без изменения, жалобу Главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кондратьевой Н.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                      И.А. Корнев