Решение от 14.12.2020 по делу № 2-3486/2020 от 19.11.2020

УИД 38RS0036-01-2019-005735-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3486/2020 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 040 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 22.09.2019 в 21 час. 55 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак У562СМ38, собственник ФИО4, водитель ФИО3), и марки «Мицубиси Оутлендер» (государственный регистрационный знак У671СР123, собственник и водитель ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси Оутлендер», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер» составила 69 040 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Тойота Королла» ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Королла» не застрахована.

По мнению ФИО2, за причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб водитель и собственник транспортного средства «Тойота Королла» должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, проданного ФИО3 по договору купли-продажи.

ФИО3 письменных возражений на иск не представили, в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного разбирательства дела не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позицию истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 22.09.2019 в 21 час. 55 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств (без пострадавших): марки «Тойота Королла» (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак У562СМ38, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и марки «Мицубиси Оутлендер» (Mitsubishi Outlander), государственный регистрационный знак У671СР123, под управлением собственника ФИО2

Транспортное средство, под управление ФИО2, остановилось перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. ФИО3 не успел затормозить и допустил столкновение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно договору от 06.06.2019 ФИО4 продал транспортное средство «Тойота Королла» (Toyota Corolla), 2003 года выпуска, модель 1NZ №A805939, номер кузова NZE121-3200125, ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства (собственником) являлся ФИО3, виновный в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Мицубиси Оутлендер».

Учитывая изложенное, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством «Тойота Королла» и являвшийся его законным владельцем, следовательно, он и обязан возместить ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме.

Согласно представленным документам ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак У671СР123, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных деталей составила 69 040 руб.

Доказательств иного размера стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности по представленным в материалы дела доказательствам не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 69 040 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 271 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.12.2020.