Решение от 14.09.2023 по делу № 2-1652/2023 от 03.07.2023

Дело №2-1652/2023 (УИД № 42RS0008-01-2023-001697-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.

при секретаре Труфановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко ФИО4 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

установил:

Кондратенко А.Г. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит», Банк) о защите прав потребителя, указывая, что 17.05.2023 между ним и Банком заключён кредитный договор №. При заключении договора включены дополнительные услуги - сервис-пакет «Pro удобства», информационные и консультационные услуги. Сумма, уплаченная потребителей за дополнительные услуги, составляет 40 176 руб. за сервис-пакет «Pro удобства» и 6 000 руб. за информационные и консультационные услуги.

При заключении договора на сайте Банка истец не имел возможности заключить кредитный договор без включения в него дополнительных услуг, это было безусловным требованием; кроме того, истец не был ознакомлен с содержанием дополнительных услуг, которые ему были навязаны.

22.05.2023 истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием возместить уплаченную за дополнительные услуги сумму в размере 46 176 руб. либо уменьшить размер кредита по договору на указанную сумму.

Требования истца до настоящего времени не исполнены.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит признать пункт кредитного договора о подключении сервис-пакета «Pro удобства» недействительным; признать пункт кредитного договора о предоставлении информационных и консультационных услуг недействительным; взыскать с Банка в пользу истца сумму, уплаченную за подключение сервис-пакета «Pro удобства», в размере 40 176 руб.; взыскать с Банка в пользу истца сумму, уплаченную за предоставление информационных и консультационных услуг, в размере 6 000 руб.; взыскать с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2023 по 14.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кондратенко А.Г. на требованиях с учётом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец после заключения кредитного договора обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги, не указав при этом, от какой именно услуги он желает отказаться. В ответе Банк указал, что для отказа от услуги истцу необходимо заполнить заявление по форме Банка и приложил ссылку для скачивания соответствующего заявления и указал на номер первоначального обращения. При соблюдении истцом указанных требований денежные средства, уплаченные за подключение к сервис-пакету, были бы возвращены. Однако истец проигнорировал данный ответ, с заявлением по форме не обратился. Также в возражениях указано, что по требованиям о признании недействительным пункта договора об оказании информационно-консультационных услуг Банк не является надлежащим ответчиком, так как истец выразил желание приобрести сертификат в ООО «Лидоколл» за счёт кредитных денежных средств. Сертификат предоставлен ООО «Лидоколл», следовательно, претензию и заявление о расторжении договора по приобретённому сертификату следует направлять в адрес ООО «Лидоколл». Просил требования истца оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Третье лицо <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайств не заявило.

С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 между КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и Кондратенко А.Г. (клиент) заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 226 176 руб. сроком на 1111 дней.

Договор заключен с использованием интернет ресурса КБ «Ренессанс Кредит».

В заявлении о выдаче кредита на неотложные нужды указано на согласие клиента на подключение к услуге «Сервис-Пакет «Pro-удобства». Клиент уведомлён, что размер платы составляет 40 176 руб. единовременно и о возможности оплаты за счёт собственных средств или включении стоимости в сумму кредита; также согласие заключить договор (-ы) информационных и консультационных услуг с ООО «Лидоколл» и приобрести сертификат (-ы) в количестве 1 шт.; размер платы составляет 6 000 руб. за каждый сертификат единовременно и о возможности оплаты собственными или кредитными средствами.

В заявлении на перевод платежа по договору (-ам) на оказание информационных и консультационных услуг с ООО «Лидоколл» за счёт кредитора указано «В связи с моим желанием заключить с ООО «Лидоколл» Договор (-ы) на ремонт и принять сертификат (-ы) я прошу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдать мне кредит для оплаты платежа в размере Шесть тысяч руб., подлежащего уплате по добровольно заключаемому мною Договору (-ам) на ремонт, включив указанную сумму в общую сумму кредита по Договору предоставления кредита на неотложные нужды…..В случае заключения со мной Кредитного договора прошу перечислить с моего счёта вышеуказанную суммы платежа по реквизитам ООО «Лидоколл»…».

В кредитном договоре № указано, что по желанию клиента Банк предоставляет клиенту услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Pro-удобства». Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к сервис-пакету «Pro-удобства». Банк вправе списать со счёта часть кредита в размере 40 176 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора.

Банк обязуется перечислить со счёта часть кредиты в размере 6 000 руб. ООО «Лижоколл» для оплаты сертификата (-ов) по соответствующему (-им) добровольно заключённому (-ым) клиентов договору (-ам) информационных и консультационных услуг.

Клиенту выдан сертификат № от 17.05.2023.

Согласно выписке по счёту № Кондратенко А.Г. 17.05.2023 перечислен кредит в сумме 226 176 руб., из которых 6 000 руб. списаны в счёт подключения к «Сертификат на ремонт Тариф FIX S», а также 40 176 руб. - за подключение к Сервис-пакету «Pro-удобства».

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении кредитного договоры не мог отказаться от подключения указанных услуг, которые являлись безусловным требованием при заключении кредитного договора; услуги ему были навязаны. Также истец указал, что 22.05.2023 обратился в Банк с претензией о навязывании ему дополнительных услуг при оформлении кредита, заявив об отказе от навязанных услуг, с требованием перечислить денежные средства в размере 46 176 руб. на счёт либо уменьшить сумму кредита по договору до 180 000 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора о подключении сервис-пакета «Pro-удобства» и о предоставлении информационных и консультационных услуг ООО «Лидоколл», суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия об услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 328-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы (абзац 4 пункта 5).

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора (абзац 5 пункта 5).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и заёмщиком заключён посредством Интернет ресурса Банка, подписан простой электронной подписью заёмщика.

В заявлении на выдачу кредита на неотложные нужны, в заявлении на перевод платежа по договору(-ам) на оказание информационных и консультационных услуг с ООО «Лидоколл» за счёт кредита, подписанные истцом простой электронной подписью, указано на согласие заёмщика с тем, что подключение к услуге «Сервис-Пакет «Pro удобства», а также заключение с ООО «Лидоколл» договора на оказание информационных и консультационных услуг являются добровольными и дополнительными услугами, которые заёмщику не навязаны, не влияют на размер ставки и иные условия по кредиту.

Из системного толкования положений пункта 16 части 4 статьи 5, пункта 15 части 9 статьи 5, части 18 статьи 5, частей 2 и 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в их взаимосвязи следует, что в случае обращения за предоставлением потребительского кредита (займа) на кредитора возлагается обязанность как по информированию потребителя о том, что приобретение предлагаемых дополнительных услуг (оказываемых как самим кредитором, так и третьими лицами) не является обязательным условием предоставления самого кредита, так и по получению явно выраженного согласия потребителя на приобретение таких услуг при условии предоставления потребителю сведений о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и обеспечении возможности заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги

Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что предоставление банком кредитных средств на оплату дополнительных услуг по кредитному договору само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заёмщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данных условий в кредитный договор, с условиями которого истец был согласен, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными пунктов кредитного договора о подключении сервис-пакета «Pro-удобства» и о предоставлении информационных и консультационных услуг ООО «Лидоколл», не имеется.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца уплаченных за подключение дополнительных услуг сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2.7. статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заёмщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заёмщику.

Информация о правах заёмщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8. Закона о потребительском кредите).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9. Закона о потребительском кредите).

22.05.2023 Кондратенко А.Г. в адрес Банка направлена претензия, в которой истец указал, что в соответствии с кредитным договором ему предоставлен кредит в размере 226 176 руб., тогда как на его расчётный счёт зачислена сумма кредита в размере 180 000 руб. Требовал перечислить оставшиеся денежные средства в размере 46 176 руб. либо уменьшить сумму кредита по договору до 180 000 руб. <данные изъяты>).

В ответе на претензию заёмщика от 05.06.2023 № Банк сослался на то, что в своём обращении заёмщик не указал название сервис-пакета (услуги), от которого он желает отказаться, в связи с чем попросил переоформить обращение (заявление) и повторно направить в Банк для рассмотрения возможности отключения Сервис-Пакета, возврата уплаченной комиссии.

До настоящего времени плата за дополнительные услуги заёмщику не возвращена.

В заявлении на выдачу кредита на неотложные нужды указано на право заёмщика отказаться в течение 14 календарных дней с даты заявления (или с даты оплаты комиссии, если дата оплаты позже даты заявления и это предусмотрено Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит») с возвратом комиссии/страховой премии/стоимости продукта, обратившись к лицу, оказывающему услуги (партнеру или Банку, соответственно, а в случае отказа Партнера - в Банк).

В силу пункта 7.5.16 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Pro-удобства», предоставив соответствующее заявление по форме Банка в офис Банка в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты согласия клиента на подключение и оплаты комиссии за подключение к соответствующему Сервис-Пакету. В этом случае уплаченная комиссия за подключение к соответствующему Сервис-Пакету подлежит возврату клиенту в полном объёме в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Банком заявления.

Учитывая, что с заявлением об отказе от подключения к сервис-пакету «Pro-удобства» истец обратился в установленный законом и Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которыми заключён кредитный договор, срок, в претензии истец указал на отказ от дополнительных услуг, указал стоимость дополнительных услуг, суд приходит к выводу, что истец в надлежащей форме и в установленный срок заявил об отказе от соответствующих услуг, в связи с чем плата за подключение к сервис-пакету «Pro-удобства» должна была быть возвращена истцу Банком.

Поскольку на момент рассмотрения спора плата за подключение к сервис-пакету «Pro-удобства» истцу не возвращена, суд полагает, что требования о взыскании с Банка в пользу истца платы за подключение в размере 40 176 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 14.09.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Размер процентов за период с 05.06.2023 (день ответа Банка) по 14.09.2023 составит 1 019,80 руб., исходя из расчёта:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
05.06.2023 – 23.07.2023	49	7,5	365	404,51
24.07.2023 – 14.08.2023	22	8,5	365	205,83
15.08.2023 – 14.09.2023	31	12	365	409,46

Таким образом, в пользу истца Кондратенко А.Г. с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

С учётом статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения со стороны Банка прав истца как потребителя, учитывая длительное недобросовестное поведение ответчика, с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснению пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств при отказе потребителя от дополнительной услуги в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с Банка в пользу потребителя штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

При этом размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 22 097,90 рублей, из расчета (40 176 руб. + 1 019,80 руб. + 3 000 руб. * 50%).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 Постановления от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012 «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

    С учётом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правовой природы штрафа, который не должен являться средством обогащения, учитывая отсутствие каких-либо последствий у истца, заявления стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы, уплаченной за предоставление информационных и консультационных услуг, в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заёмщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заёмщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

На основании части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заёмщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заёмщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заёмщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заёмщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заёмщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заёмщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы, уплаченной за предоставление ООО «Лидоколл» информационных и консультационных услуг, в размере 6 000 руб., истец не представил доказательств обращения с заявлением к ООО «Лидоколл» в порядке, установленном статьёй 7 Закона о потребительском кредите, отказе третьего лица в выплате соответствующей суммы, и обращении в связи с таким отказом в Банк.

При этом истцом не заявлено требований о расторжении договора с ООО «Лидоколл» и возврате уплаченных по договору денежных средств в порядке главы 39 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы, уплаченной за предоставление ООО «Лидоколл» информационных и консультационных услуг, в размере 6 000 руб. с Банка в пользу истца на момент рассмотрения спора не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 736 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ «Pro ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 40 176 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 019,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 345,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 736 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: