Решение по делу № 33-2399/2022 от 20.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2021-004779-03                              № 33-2399/2022

(13-271/2022 в деле 2-2840/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  19 мая 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корякова И.А. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.03.2022 об отмене обеспечительных мер по делу по иску Корякова И.А. к Потребительскому кооперативу «Наш дом», ИФНС по г. Белгород о признании незаконным решения и аннулировании записи,

установил:

Коряков И.А. обращался в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания ПК «Наш дом» от 19.03.2021 об избрании председателем совета кооператива Щендрыгина В.А., признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду от 13.04.2021 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о кооперативе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ИФНС России по г. Белгороду обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования данной записи и восстановления предыдущей записи.

В рамках производства по делу определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.08.2021 по ходатайству истца была принята мера обеспечения иска в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду проводить государственную регистрацию смены руководства ПК «Наш дом», а также регистрацию исключения нынешних и принятия новых членов в кооператив.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.01.2022, иск Корякова И.А. удовлетворен:

- признано недействительным решение внеочередного общего собрания ПК «Наш дом» от 19.03.2021 об избрании председателем совета кооператива Щендрыгина В.А.;

- признано недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду от 13.04.2021 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о кооперативе, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на ИФНС России по г. Белгороду возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования вышеуказанной записи и восстановления предыдущей записи.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2021.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.03.2022 заявление удовлетворено, ранее принятые меры обеспечения отменены.

В частной жалобе Коряков И.А. просит определение отменить. Указывает, что подавшая заявление в качестве представителя ПК «Наш дом» Харебава Е.В. соответствующих полномочий не имела, поскольку доверенность ей выдавалась председателем кооператива Щендрыгиным В.А., признанного затем незаконным. Обращает внимание на то, что согласно тексту определения 05.08.2021 обеспечительные меры действовали до вступления суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются в том случае, когда их непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принятые судебным определением от 05.08.2021 меры были направлены на обеспечение возможности исполнения судебного решения на случай удовлетворения иска Корякова И.А. к ПК «Наш дом».

Как следует из материалов дела принятое 21.08.2021 судом по существу спора решение исполнено. Это является очевидным исходя из данных ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России. Запись № № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована с восстановлением предыдущей записи о председателе кооператива.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых мер обеспечения иска. Поскольку после исполнения судебного решения принятые обеспечительные меры теряют свое предназначение, необходимость их сохранения отпадает.

Ссылка на то, что согласно тексту определения от 05.08.2021 обеспечительные меры действовали до вступления суда в законную силу, неубедительна.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда лишь в случае отказа в иске. При удовлетворении же иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что иск Корякина И.А. был удовлетворен, меры обеспечения не могут перестать действовать ранее исполнения решения суда. Вследствие этого после исполнения решения основанием для снятия мер обеспечения должен являться судебный акт об их отмене.

Ссылка в жалобе на то, что подавшая заявление в качестве представителя ПК «Наш дом» Харебава Е.В. соответствующих полномочий не имела, поскольку доверенность ей выдавалась незаконным председателем кооператива Щендрыгиным В.А., отклоняется.

При наличии корпоративного конфликта лишение одной из сторон спора возможности обращения в рамках рассмотренного дела в суд с заявлениями на стадии исполнения необоснованно бы ограничивало ее процессуальные права.

Ссылка на необходимость сохранения обеспечительных мер для предохранения кооператива от регистрации иных возможных нелегитимных решений неуместна, поскольку противоречит положениям ст. ст. 139 и 144 ГПК РФ. Меры обеспечения принимаются в рамках каждого конкретного спора с целью последующего исполнения принятого именно по нему решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.03.2022 об отмене обеспечительных мер по делу по иску Корякова И.А. к Потребительскому кооперативу «Наш дом», ИФНС по г. Белгород о признании незаконным решения и аннулировании записи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.

Судья