Решение по делу № 12-28/2024 от 16.02.2024

Дело № 12-28/2024

УИД №***

№ дела в суде первой инстанции 5-11/2024

Мировой судья Третьякова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Увина А.В., представившего удостоверение №*** от 08 сентября 2022 года и ордер №*** от 26 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Александра Сергеевича и его защитника Увина Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики от 30 января 2024 года Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.С. и его защитник Увин А.В. не согласились с постановлением мирового судьи и обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что отстранение Кузнецова А.В. от управления транспортным средством произведено незаконно, при отсутствии признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 26 августа 2023 года в 03 час 48 минут, у Кузнецова А.В. не установлено состояние опьянения, при этом получен положительный результат - 0,103 мг/л. В период видеозаписи, до освидетельствования, сотрудниками ГИБДД Кузнецову А.С. было разъяснено, что если результат освидетельствования будет менее 0,16 мл/л, то он будет освобожден и поедет домой, что подтверждается видеозаписью. Фактически при отсутствии достаточных оснований полагать, что Кузнецов А.В. как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузнецову А.В. было предложено пройти не медицинское освидетельствование, а освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудниками ГИБДД Кузнецову А.В. в период отсутствия видеозаписи было рекомендовано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделать запись «отказываюсь», после чего он сможет ехать домой, будучи не привлеченным к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. При том Кузнецову А.С. умышленно не разъяснено, что законом предусмотрена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив Кузнецов А.В. был введен в заблуждение, что, подписав документы, поедет домой, что подтверждается видеозаписями имеющимися в деле. У Кузнецова А.В. не имелось каких-либо субъективных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое в установленном порядке ему фактически не предлагали. Согласно результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования у Кузнецова А.В. состояние опьянения не установлено. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит. Объяснения и показания Кузнецова А.В. о нарушении Порядка прохождения освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование в полной мере подтверждается представленными в дело видеозаписями.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.С., доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 25 августа 2023 года он с девушкой пошел в бар «Чердак», где выпил один бокал вина. 26 августа 2024 года около 4 часов утра он довез девушку до дома на своем автомобиле, уверен, что был трезв, запаха алкоголя изо рта не было. Когда он возвращался на автомобиле, у железнодорожного переезда его остановили сотрудники ГИБДД, озвучили, что он не остановился у знака перед железнодорожным переездом. Сотрудники посчитали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления автомобилем, спросили, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При продуве в алкотестер показания содержания алкоголя в крови были 0,103 мг/л при допустимых 0,16 мг/л. Сотрудники сказали, что если он не хочет ехать не медицинское освидетельствование, нужно написать в протоколе «отказываюсь», он так и сделал. Автомобиль со штрафстоянки он забрал этим же утром. Оснований для отказа от медосвидетельствования у Кузнецова А.С. не было, если бы знал, что это является правонарушением, то он бы всё сдал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Увин А.В., в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, дополнительно суду пояснил, что материалы дела не содержат отказа Кузнецова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, на медицинское освидетельствование его фактически не направляли, на видеозаписи у Кузнецова А.С. абсолютно трезвый голос, намерений не проходить освидетельствование он не имел. Полная видеозапись процессуальных действий суду не была предоставлена. Просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или недоказанностью обстоятельств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.С. и его защитника Увина А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2023 года в 03 часа 52 минуты у <***> <***> <***> Республики Кузнецов А.В. управлял транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №*** с признаками алкогольного опьянения и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 26 августа 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

Ошибочное указание инспектором ГИБДД даты составления протокола об административном правонарушении, а именно 26 августа 2028 года, вместо 26 августа 2023 года, является явной технической ошибкой (опиской), может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влечет отмены судебного постановления. Указанная описка не свидетельствует о том, что при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 26 августа 2023 года, в соответствии с которым управляющий транспортным средством Кузнецов А.С. при наличии достаточных оснований полагать, что находится с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** №*** от 26 августа 2023 года с показаниями прибора алкотектор «Юпитер», согласно которым у Кузнецова А.С. не установлено состояние опьянения, результат измерения составил 0,103 мг/л. (л.д.3,4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 26 августа 2023 года, согласно которому в 03 часа 52 минуты 2023 года Кузнецов А.С. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Тарасова В.Г. (л.д.7),

- видеозаписью на DVD-RW диске, которой зафиксированы все обеспечительные меры производства по делу (л.д. 8).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, все названные доказательства были предметом исследования мирового судьи, протоколы составлены должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении процессуальных документов Кузнецову А.С. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии всех процессуальных документов, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись, разъяснение сотрудником ГИБДД лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав и обязанностей зафиксировано на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу применены к Кузнецову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупностью перечисленных доказательств подтвержден факт отказа Кузнецова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем указанным доказательствам мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, каких-либо обстоятельств, ставящих их под сомнение, не имеется, поэтому они обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов А.С., управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у того имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,103 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» был отрицательным. При таких обстоятельствах (наличие признаков алкогольного опьянения, показания Алкотектора «Юпитер») у инспектора ГИБДД имелись все законные основания для направления Кузнецова А.С. на медицинское освидетельствование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ Кузнецова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что сотрудники полиции ему предложили это сделать, введя в заблуждение относительно последствий отказа, судом не принимаются, поскольку в должностные обязанности сотрудников ГИБДД не входит консультирование граждан относительно совершенных ими административных правонарушений, мотив отказа от освидетельствования на состояние опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянение при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения не имеет. Данный довод не является основанием освобождения Кузнецова А.С. от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, будучи допущенным к управлению транспортным средством, Кузнецов А.С. знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что намерений не проходить освидетельствование он не имел, предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющейся видеозаписью направления Кузнецова А.С на медицинское освидетельствование, и его отказом от его прохождения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении, применении обеспечительных мер производства по делу, а также при рассмотрении дела по существу не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову А.С. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 30 января 2023 года в отношении Кузнецова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Александра Сергеевича и его защитника Увина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Хисамутдинова