Решение по делу № 7У-8588/2024 [77-3738/2024] от 20.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-3738/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 ноября 2024 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Ждановича А.С. и Рязанова В.Э.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ирдинкина Антона Александровича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Ирдинкина А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дупака Д.О. полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года

Ирдинкин Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 августа 2017 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание отбыто,

-23 октября 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 20 мая 2020 года по отбытию наказания,

-28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-3 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 27 декабря 2021 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО8) к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО9) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ирдинкина А.А. под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хусаинов Наиль Альфирович, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания потерпевшего ФИО10, указанные после фразы «распивали спиртные напитки» и до фразы «далее Ирдинкин А.А. оттолкнул Хусаинова Н.А.» как на доказательство, подтверждающее виновность Ирдинкина А.А. и Хусаинова Н.А.;

исключены из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 226 УК РФ, признанного судом доказанным, сведения о нарушении Ирдинкиным А.А. требований гл. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а также Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

в описании преступного деяния по ч. 1 ст. 226 УК РФ, признанного судом доказанным, уточнена сумма причиненного потерпевшему ФИО11 имущественного вреда, которая снижена до 2 000 рублей;

в описательно-мотивировочной части приговора после фразы «явку с повинной» исправлена ошибочная фраза «по эпизоду» на правильную «по эпизодам»;

уточнена резолютивная часть приговора, что период с 14 апреля 2023 года по 12 сентября 2023 года является периодом отбывания Хусаиновым Н.А. наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

Обжалуемым приговором Ирдинкин А.А. признан виновным: в пяти кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, из которых: одна - с причинением значительного ущерба гражданину, одна - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одна - с банковского счета; в хищении оружия; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в публичном оскорблении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ирдинкин А.А. не оспаривает виновность, при этом не приводит доводов, оспаривающих юридическую квалификацию его действий, но считает приговор не справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него заболевания (<данные изъяты>), назначенные наказание по ч. 3 ст. 158 являются чрезмерно суровыми, а по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – необоснованным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, суд первой интенции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, постановленный приговор соответствует требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Ирдинкин А.А. в тайном хищении имущества ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, в хищении оружия у ФИО15, а также в публичном оскорблении представителя власти, признал полностью и показал об обстоятельствах совершенных преступлений, но не признал в совершении грабежа, указав, что применил насилие к потерпевшему ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, поскольку тот оскорбил его, и сотовый телефон у него не похищался.

Кроме показаний осужденного о совершении им хищений, его виновность подтверждается: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, об обстоятельствах хищений у них имущества, в том числе с причинением ФИО13 и ФИО14 значительного ущерба, у ФИО14, кроме того, с незаконным проникновением в жилище, а также с банковского счет; потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения у него охотничьего ружья; показаниями потерпевшего ФИО16, полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы отдела МВД России по Альметьевскому району, согласно которым, он находясь при исполнении должностных обязанностей, задержал Ирдинкина А.А. за совершение административного правонарушения и доставил его в медицинское угождение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где Ирдинкин А.А. в присутствии других сотрудников полиции и медицинских работников оскорблял его нецензурной бранью, не пристойными словами; показаниями свидетеля ФИО17 о том что Ирдинкин А.А. сдал в ломбард сотовый телефон, который, как похищенный, впоследствии был изъят сотрудниками полиции; справкой о стоимости похищенного у ФИО8 телефона; показаниями свидетеля ФИО18, которой Ирдинкин А.А. сообщил о хищении им из соседней квартиры двух телевизоров, которые необходимо продать; справкой о стоимость похищенного имущества из квартиры ФИО14; протоколом личного досмотра Ирдинкина А.А. об изъятии у него одежды и банковской карты ФИО14; справкой о стоимости похищенного у ФИО9 сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в квартире у Ирдинкина А.А. под диваном сотрудники полиции обнаружили и изъяли ружье в чехле; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому похищенное у потерпевшего ФИО11 ружье является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем, пригородным для производства выстрелов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на то, что осужденный Ирдинкин А.А. виновным себя не признал в совершении грабежа, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым 10 апреля 2023 года в одной из квартир по ул. Р. Фахретдина, № г. Альметьевска Ирдинкин А.А. и Хусаинов Н.А. избили его и похитили сотовый телефон;

-показаниями осужденного Хусаинова Н.А. на предварительном следствии, из которых усматривается, что он предложил Ирдинкину А.А. похитить у ФИО10 сотовый телефон, после чего они совместно избили последнего и похитили у него сотовый телефон, который продали в магазин «Сток»;

-показаниями свидетеля ФИО20, продавца салона по ремонту сотовых телефонов, из которых следует, что 11 апреля 2023 года Хусаинов Н.А. продал магазину сотовый телефон марки «Itel A 48 2/32 GB», который впоследствии изъят сотрудниками полиции, поскольку был ранее похищен в результате преступления;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека лица с переходом на шею, а также рубец на слизистой оболочке нижней губы, явившийся следствием заживления раны, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно 10 апреля 2023 года, и не повлекли за собой причинение вреда здоровью человека;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, существо письменных доказательств.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО10 о совершении в отношении него грабежа, поскольку они стабильные и последовательные, не содержат противоречий.

Также суд обоснованно положил в основу приговора по данному преступлению показания осужденного Хусаинова Н.А. на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, подтвердил он свои показания и на очной ставке с осужденным Ирдинкиным А.А.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО10 и осужденного Хусаинова Н.А. согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, нарушения прав осужденных, о ведении незаконных методов расследования, в материалах дела не содержится.

Судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, прав осужденного. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом действия осужденного Ирдинкина А.А. верно квалифицированы: по факту хищения имущества у ФИО8 и ФИО9 в отношении каждого по ч. 1             ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в по факту хищения имущества ФИО14; по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная в банковского счета; в отношении ФИО10 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия; ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

При этом наши свое подтверждения квалифицирующие признаки кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», «с банковского счета», а по грабежу - «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) не имеется.

Наказание Ирдинкину А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, судом признаны такие смягчающие Ирдинкину А.А. наказание обстоятельства по всем преступлениям, за исключением ч. 2 ст. 161 УК РФ, как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний, а по хищению имущества ФИО14, кроме того, явка с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него серьезных заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с          ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений, который определен как опасный.

Выводы суда о необходимости назначения Ирдинкину А.А. по каждому из преступлений, связанных с хищением имущества, в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ, являются верными, согласиться с ними нет оснований, исходя из личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений.

Размер назначенного наказания за каждое преступление не противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном назначении ему наказания по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не состоятельны, поскольку вина осужденного Ирдинкина А.А. по указанному преступлению судом доказана, а в силу ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний является правильным.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ирдинкину А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, внес в изменения в виде уточнений и исключений с приведением в нем мотивов принятого решения, не согласится с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ирдинкина А.А. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ирдинкина Антона Александровича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи