Решение по делу № 2-472/2014 (2-7304/2013;) от 29.10.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика №» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Универсальная Лизинговая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество №» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью №», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и возврате имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным №» и №» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № - далее по тексту Договор лизинга. Согласно заключенному договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность у указанного Ответчиком продавца, и передать ему за плату во временное владение и пользование срок до ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: Валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат №.2 в количестве: 3 единиц. Ответчик в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга). Во исполнение Договора лизинга Истец приобрел вышеуказанное имущество, заключив декабря 2011 г. договор купли-продажи №№ с № Согласно условий договора купли-продажи стоимость имущества составила №. Оплата была осуществлена следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на №., № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 № руб.

Передача Предметов лизинга от поставщика осуществлена согласно товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенная техника была зарегистрирована за <адрес>» и передана Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи основных подписанным уполномоченными лицами №№ февраля 2012 г., № февраля 2012 г., №№ февраля 2012 г. В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и Графиком лизинговых платежей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи в полном объеме, в результате чего за вышеуказанный период размер основного долга по уплате лизинговых платежей составил №. В соответствии с договорными условиями Лизингополучатель несет перед лизингодателем ответственность за неисполнение своих обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей Ответчик обязан уплатить неустойку в размере №. № было извещено о существующей задолженности письмом от 13.09.2013. В указанном письме Истец потребовал погасить задолженность, и уведомил о возможном расторжении договора лизинга №№, в случае не погашения задолженности, однако никаких мер по погашению задолженности Ответчиком предпринято не было. Согласно договорных условий договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут по требованию Лизингодателя в одностороннем порядке в случае нарушения Лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора и потребовал возврата переданного по договору имущества. В соответствии с условиями договора лизинга Истец самостоятельно определил срок возврата лизингового имущества - ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени Ответчик от возврата переданного по договору за уклоняется, имеющуюся задолженность не гасит. ФИО3 выступил поручителем Ответчика 1. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору финансовой аренды (лизинга)№ № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства № 87-11/П от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Должником по договору финансовой аренды (лизинга). В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства, Истец уведомил Ответчика 2 о неисполнении Должником (Ответчиком 1) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), направив ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2 уведомление. ФИО2 (Ответчик 3) выступил поручителем Ответчика 1. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору финансовой аренды (лизинга) №227п-11/Л от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком 3 был заключен Договор поручительства № 88-11/П от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Должником по договору финансовой аренды (лизинга). В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства, Истец уведомил Ответчика 2 о неисполнении Должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), направив ДД.ММ.ГГГГ года Ответчику 2 уведомление. Однако, до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ни одним из Ответчиков не предпринимается. Поскольку задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №№ ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена Истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с Должника и Поручителей. Просит суд обязать №» вернуть <адрес>» переданное по Договору финансовой аренды (лизинга) имущество: валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат Komatsu 370.2 серийный номер - № валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат №, валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат Komatsu 370.2 серийный номер – № Взыскать солидарно с ООО «Азия Экспорт», ФИО3, ФИО2 в пользу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей, а также предусмотренную договором финансовой аренды (лизинга) №227п-11/Л от ДД.ММ.ГГГГ неустойку на общую сумму 2 729 431,22 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; договорную неустойку (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; Взыскать солидарно с ООО «Азия Экспорт», ФИО3, ФИО2 в пользу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» расходы по оплате госпошлины в №

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности: просил суд взыскать солидарно с ООО «Азия Экспорт», ФИО3, ФИО2 в пользу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей, а также предусмотренную договором финансовой аренды (лизинга) №227п-11/Л от ДД.ММ.ГГГГ неустойку на общую сумму 2121955,97 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654731,48 руб.; договорную неустойку (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 467224,49 руб. В остальной части требования оставил без изменения просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на основания, указанные в иске.

    Представитель ответчика №» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указав, что требование о возврате имущества удовлетворению не подлежит, так как внесенные ответчиком платежи составляют большую часть стоимости имущества, оплачено около 16 млн. рублей. Также пояснил, что, поскольку договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют основания для взыскания платежей с указанного времени.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

Суд, при отсутствии сведений об уважительности неявки ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения указанной статьи, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ для этих договоров.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между №» заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 227п-11/Л.

Согласно условиям договора, ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» (лизингодатель) приобретает указанное ООО «АЗИЯ ЭКСПОРТ» (лизингополучателем) имущество: валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат Komatsu 370.2 - 3 единицы (Серийные № у определенного лизингополучателем поставщика ООО «КОМАЦУ СНГ» (поставщик) в соответствии с договором поставки № LTC-BIZ-M-311011 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с последующим выкупом последним по истечению срока действия договора, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду). №» обязуется, уплачивая лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объёме возместить инвестиционные затраты ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» (лизингодателя), связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.

В соответствии с п. 1.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 227п-11/Л от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» приобрело вышеуказанное имущество у ООО «КОМАЦУ СНГ», что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного имущества составила 348000 евро.

Судом установлено, что № произвело оплату данного имущества на №.

Согласно актам приема-передачи имущества к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ валочно-сучкорезно-раскряжевочные агрегаты Komatsu 370.2 в количестве 3 единицы (Серийные №№ №) были переданы ООО <адрес>».

Таким образом, установлено, что имущество в виде валочно-сучкорезно-раскряжевочных агрегатов Komatsu 370.2 в количестве 3 единицы (Серийные №№ 3700022584, 3700022601, 3700022602) было передано ООО «ФИО8» во временное владение и пользование.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» и Договором финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ №» обязуется, уплачивая лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объёме возместить инвестиционные затраты №» (лизингодателя), связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.

Согласно п. 4.6. договора лизинга, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены Графиком лизинговых платежей.

По подписанному сторонами Графику оплата должна производиться 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.9 договора лизинга установлено, что обязательство Лизингополучателя по осуществлению выплат по настоящему договору считается исполненным с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет Лизингодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ №» оплату лизинговых платежей не производит, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизингового платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Таким образом, обязательства, установленные Договором лизинга, не исполнены №» в установленный срок, до настоящего времени лизинговые платежи не перечислены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению задатка и лизинговых платежей Лизингодатель может потребовать от Лизингодателя оплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, лизингополучателю были начислены и предъявлены дополнительные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Установлено, что в адрес №» были направлены претензия № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о прекращении использования и передачи предмета лизинга, перечисления на расчетный счет №» суммы долга по оплате лизинговых платежей и пени. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность по просроченным лизинговым платежам и пени не погашены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между №» и ФИО3 заключен договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» и ФИО2 заключен договор поручительства № 88-11/П.

В соответствии с п. 1.1. данных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед ФИО9» за исполнение ФИО10» его обязательств, вытекающих из договора лизинга <адрес>., заключенного между лизингодателем и лизингополучателем на общую сумму №.

Соглашениями № к договорам поручительства изменена сумма лизинговых платежей на №

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручитель обязуется внести сумму задолженности в течение 5 дней с момента получения извещения Кредитора о неуплате долга Должником в установленный срок.

Установлено, что в адрес ФИО3 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензии на момент подачи настоящего искового заявления не поступало.

Пунктами 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность ФИО3 и ФИО2 перед ФИО11», за исполнение №» обязательств в полном объеме по договору лизинга как и по уплате лизинговых платежей, согласно Графику платежей, так и по уплате всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств №

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при не исполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством (обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязанность по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Согласно п.1.1 Договора предусмотрено право выкупа предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Согласно п. 4.4. Договора Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена Предмета лизинга по окончании договора составит сумму 8 рублей.

В силу п. 9.1 Договора Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя в случае досрочного прекращения настоящего договора (в том числе в одностороннем порядке).

№» не выполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, а, следовательно, право на получение в собственность предмета лизинга не приобрело.

Исходя из этого, и в отсутствие иного соглашения сторон, ФИО12 обязано по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, а истец вправе требовать от ответчика исполнения указанной обязанности с одновременным взысканием задолженности по лизинговым платежам.

Таким образом, доводы представителя ответчика о необоснованности требования о возврате предмета лизинга, являются несостоятельными, требования истца подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика о необоснованности начисления лизинговых платежей в период после расторжения договора Лизинга суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, при невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платы за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования №» к <данные изъяты>», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и возврате имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера.     

    В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает заявленную сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательств по возврату суммы займа. Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиками, период просрочки исполнения обязательств, определив подлежащую взысканию неустойку в № в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере № коп. При этом, ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке. В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - по № коп. с каждого ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества № к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и возврате имущества удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью №», ФИО3, ФИО2 в пользу № задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды № 227п-11/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., неустойку по договору финансовой аренды № №Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АзияЭкспорт», ФИО3, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Универсальная Лизинговая Компания» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № коп., в равных долях по № с каждого.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» возвратить Закрытому акционерному обществу «Универсальная Лизинговая Компания» переданное по договору финансовой аренды № 227п-11/Л от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- №

№

№

№

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова