Решение по делу № 33-10227/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-89/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10227/2023

        13 июня 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                            Алексеенко О.В.

Индан И.Я.,

    с участием прокурора                    ФИО5,

при секретаре                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Ф.К. к Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Санаторий «Красноусольск», апелляционному представлению прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Гафаров Ф.К. обратился в суд с иском к ООО Санаторий «Красноусольск» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с дата истец принят на работу в ГУП Санаторий «Красноусольский» в отдел по организации досуга отдыхающих на должность инструктора по физической культуре и спорту.

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата ГУП Санаторий «Красноусольский» преобразовано в ООО Санаторий «Красноусольск».

Приказом №...-л от дата Гафаров Ф.К. уволен с работы с дата на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения явилось отсутствие на работе без уважительных причин дата.

С данным приказом истец не согласен, считает приказ и его увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Истец действительно работал по графику и должен был работать дата с 15.00 часов. дата он решил готовить обед, так как, ему на было ехать на работу с 15.00 часов до 22.00 часов. При подготовке обеда, он нечаянно опрокинул на ногу кастрюлю с горячей водой и получил ожоги. Первое время он не так сильно чувствовал боли, и к 15.00 часам поехал на работу. На работе он находился до 16.00 часов. Видя, что он чувствует себя плохо, из-за ожога, его напарник ФИО1 предложил ему ехать домой и обратится в больницу, и сказал, что он объяснит причину его отсутствия. Гафаров Ф.К. поехал домой, супруга сделала ему обезболивающее и они пошли в поликлинику, однако, уже заканчивался рабочий день в поликлинике, и они решили обратиться на следующий день с утра.

дата он обратился в больницу и ему открыли больничный лист с дата по дата. В связи с тем, что ему становилось все хуже, его 30 августа отправили в больницу адрес в ГБУЗ РБ ГКБ №.... В больнице он находился с дата по дата. С больничного он вышел дата. В тот же день с него взяли объяснение, в котором он подробно описал ситуацию.

За все время работы в ГУП Санаторий «Красноусольский» а далее в ООО Санаторий «Красноусольский» он ни разу не позволял себе не явиться на работу без уважительной причины, не брал отгулов, работая в течение 9 (девяти) лет ГУП Санаторий «Красноусольский», а далее в ООО Санаторий «Красноусольский», кроме званий «Лучший работник санатория-2016», и «Лучший участник общественной жизни санатория» в 2017 году, и Почетной грамоты Администрации МР адрес РБ в 2018 году, нареканий не имел, что подтверждается трудовой книжкой.

Гафаров Ф.К. просил признать приказ №...-л от дата об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности инструктора по физической культуре и спорту отдела по организации досуга отдыхающих ООО Санаторий «Красноусольск», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление Гафарова Ф.К. к ООО Санаторий «Красноусольск» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО Санаторий «Красноусольск» №...-л от дата об увольнении Гафарова Ф.К. незаконным.

Восстановить Гафарова Ф.К. на работе в должности инструктора по физической культуре и спорту отдела по организации досуга отдыхающих ООО Санаторий «Красноусольск» с дата.

Взыскать с ООО Санаторий «Красноусольск» в пользу Гафарова Ф.К. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 136833,88 рублей.

Взыскать с ООО Санаторий «Красноусольск» в пользу Гафарова Ф.К. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Санаторий «Красноусольск» в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО Санаторий «Красноусольск» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан, прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на нарушение судом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при исчислении судом расчета заработной платы за время вынужденного прогула. Просит отменить решение суда в части определения заработной платы за время вынужденного прогула.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гафарова Ф.К., его представителя – ФИО7, заслушав заключение прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим изменению в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гафарова Ф.К. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работник Гафаров Ф.К. дата оставил рабочее место по состоянию здоровья, в связи с получением термического ожога кипятком II-III степени, что подтверждается как медицинскими документами, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12, а работодателем не принимались какие-либо действия, направленные на установление причин оставления истцом рабочего места, вызванного ухудшением состояния его здоровья, тогда как такая возможность у ответчика имелась, а также принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие существенных негативных последствий для работодателя, длительный период выполнения трудовых обязанностей истцом в санатории «Красноусольск», прежнее поведение работника Гафарова К.Ф., который к дисциплинарной и иной ответственности за все время работы не привлекался, во время работы получил звания «Лучший работник санатория-2016», и «Лучший участник общественной жизни санатория» в 2017 году, а также был награжден Почетной грамоты Администрации муниципального района Гафурийский район РБ в 2018 году, и пришел к выводу о признании приказа об увольнении Гафарова Ф.К. незаконным, восстановив его на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0, от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата Гафаров Ф.К. принят в ГУП Санаторий «Красноусольский» в отдел по организации досуга отдыхающих на должность инструктора по физической культуре и спорту, что подтверждается записями в трудовой книжке серии АТ-IV №....

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата ГУП Санаторий «Красноусольский» преобразовано в ООО Санаторий «Красноусольск».

Режим рабочего времени на 2022 год инструктора по физкультуре и спорту для мужчин летнее время установлен с 15-00 час. по 20-00 час.

Из объяснений Гафарова Ф.К. данных дата усматривается, что дата он пришел на работу с ожогом ноги (голеностоп), в начале боль была терпимой, а потом начались боли. Потом в 16-00 час. он поехал в скорою помощь чтобы ему оказали первую помощь, сделали перевязку. Его там оправили домой, сказали прийти к врачу на следующий день, т.е. дата. На следующий день дата ему открыли больничный.

дата составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что дата Гафаров Ф.К. инструктор по спорту с 15-00 ч. до 22-00ч. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно справке, выданный врачом-травматологом ФИО12 от дата Гафаров Ф.К., 1962 г.р., действительно обращался на прием к травматологу дата с диагнозом «Термический ожог кипятком II-III степени» S-3% левой голени и стопы. Оказана помощь: осмотр, перевязка. Рекомендовано на прием к хирургу дата.

дата Гафарову Ф.К. открыт листок нетрудоспособности в ГБУЗ РБ «Красноусольская ЦРБ», который закрыт дата, с дата по дата листок нетрудоспособности продлен другим врачом в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, что не оспаривалось сторонами.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... открытого на имя Гафарова Ф.К. имеются записи от дата об осмотре врачом ФИО12, где поставлен диагноз «Термический ожог II степени» правой стопы и назначено лечение. дата проведен повторный прием и осмотр, и выдано направление в ожоговый центр КБ №....

Из выписного эпикриза №... ожогового отделения ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес Гафаров Ф.К. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с дата по дата с диагнозом «Термический ожог кипятком II-III степени» S-3% левой голени и стопы.

На основании приказа директора ООО Санаторий «Красноусольск» №...-л от дата Гафаров Ф.К. уволен с работы дата по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что в ООО Санаторий «Красноусольск» работает с датаг. в должности начальника спортивно-оздоровительного комплекса. В тот день дата Гафарова Ф.К. на работе не было. Со слов ФИО1 у него подскочило давление. В тот день в районе рынка видела Гафарова Ф.К. в нетрезвом состоянии. На следующий день было принято решение составить акт об отсутствии на рабочем месте.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что он работал инструктором по теннису и батут. Гафаров Ф.К. ему приходится коллегой. Он работал инструктором по спорту. Когда Гафаров Ф.К. дата пришел на работу сказал ему, что получил ожог, он предложил ему идти в больницу. Гафаров Ф.К. с 15-00 часов около часа был на работе, после поехал в больницу. В это время их начальник ФИО10 на рабочем месте отсутствовала, она была на соревнованиях. Когда Гафаров Ф.К. уехал, из начальства никто не приходил. Акт не составляли.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает мед.сестрой ГБУЗ ЦРБ «Красноусольская» с 1983 года. С Гафаровым Ф.К. не знакомы, он просто пациент. Гафаров Ф.К. пришел на прием дата, она его перевязала и было рекомендовано, что нужно обратиться к врачу хирургу. У них рабочее время с 08-00 час. до 16-00 час. Дежурный врач с 17-00 час. Как рабочий день закончился, ФИО11 пошла домой, осмотрел ли дежурный врач Гафарова Ф.К. она не знает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает врачом травматологом с 2015 года, график работы с понедельника по пятницу с 08-00 час. до 16-42 час., суббота-воскресенье выходные дни. Приемы ведет в своем кабинете. Граждане на прием попадают через регистратуру по записи, экстренные сразу могут попасть. Гафарова Ф.К. не знает, он пациент, обращался дата, с ним была справка дата, что обращался в приемный покой, с дата открыт листок нетрудоспособности, на основании этой справки. дата с 16-00 часов находился по вызову в приемном покое. На экстренные обращения записи не ведутся. дата дежурил врач ФИО13 Дежурный врач не может открыть листок нетрудоспособности, справки только могут давать, на основании этой справки они открывают листок нетрудоспособности. дата он ушел с работы около 17-00 час. В тот день перевязку сделали, справку дали, на основании журнала у медицинской сестры, и было рекомендовано обратиться к врачу хирургу.

При таких установленных данных, судебная коллегия находит установленным тот факт, что работник Гафаров Ф.К. дата оставил рабочее место по состоянию здоровья, в связи с получением термического ожога, что подтверждается как медицинскими документами, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11 и ФИО12, опрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гафарова Ф.К. в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу об увольнении Гафаров Ф.К. уволен датаг., соответственно последним рабочим днем считается 16 сентября, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению с дата по дата в размере 136833,88 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гафарова Ф.К. в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету судебной коллегии, среднедневная заработная плата истца Гафарова Ф.К. будет составлять 165 364,20 руб., исходя из следующего расчета.

419 995,61 руб. /287 дней (за период предшествующий увольнению с сентября 2021 года по август 2022 года) = 165 364,20 руб.

    Из представленных ответчиком доказательств, а именно расчетных листков истца за период предшествующий увольнению с сентября 2021 года по август 2022 года, и принятых судебной коллегией по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не предлагал сторонам представить эти доказательства, а они необходимы для разрешения спора, установлено следующее.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период предшествующий увольнению с сентября 2021 года по август 2022 года следует, что Гафаровым Ф.К. отработано 287 дней, заработная плата составила 419 995,61 руб.

Месяц, год	Отработано дней	Заработная плата
Сентябрь 2021 г.	26	30 140,70 руб.
Октябрь 2021 г.	27	32 515,41 руб.
Ноябрь 2021 г.	13	32 172,94 руб.
Декабрь 2021 г.	27	32 565,82 руб.
Январь 2022 г.	27	51 025,63 руб.
Февраль 2022 г.	24	30 984,50 руб.
Март 2022 г.	19	41 532,59 руб.
Апрель 2022 г.	23	28 300,45 руб.
Май 2022 г.	28	48 834,51 руб.
Июнь 2022 г.	25	34 624,56 руб.
Июль 2022 г.	27	35 398,39 руб.
Август 2022 г.	21	21 900,11 руб.
Итого:	287	419 995,61 руб.

Таким образом, средний дневной заработок Гафарова Ф.К. составит 1 463,40 (419 995,61 руб. / 287 дней).

Время вынужденного прогула за период с дата по дата (день постановления решения судом первой инстанции) при шестидневной рабочей неделе составляет 113 рабочих дней.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 165 364,20 руб. (113 дней x 1 463,40 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ООО Санаторий «Красноусольск» в пользу Гафарова Ф.К. заработной платы за время вынужденного прогула, за период с дата по дата в размере 165 364,20 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий истца, нравственных переживаний, также учитывая обстоятельства причинения вреда, наличие вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО Санаторий «Красноусольск» в пользу Гафарова Ф.К. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, требование истца о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что самим истцом Гафаровым Ф.К. не оспорен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

    В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований Гафарова Ф.К., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 807 руб. {(165 364,20 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. + 300 руб. (моральный вред)}.

        Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 807 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 136 833,88 руб. и в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб., взыскав с ООО Санаторий «Красноусольск» в пользу Гафарова Ф.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165 364,20 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 807 руб.

        В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2023 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 136 833,88 руб. и в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО Санаторий «Красноусольск» (ИНН №...) в пользу Гафарова Ф.К. (СНИЛС №...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165 364,20 рублей.

Взыскать с ООО Санаторий «Красноусольск» (ИНН 021901001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 807 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий                Э.Я. Абдрахманова

Судьи                            О.В. Алексеенко

                                И.Я. Индан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО14