Решение по делу № 11-45/2016 от 16.11.2016

Мировой судья судебного участка № 168 Курганинского района - Терещенко Г.В.

К делу № 11-45/2016

Апелляционное определение

«21» декабря 2016 года                                                                        г. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шляхина А.А.

при секретаре Самойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо апелляционной жалобе Подкопаевой З.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 28 сентября 2016 года по делу по иску ООО микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» к Подкопаевой З.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 28 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Центрофинанс Групп», взыскано с Подкопаевой З.Н. в пользу ООО микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» задолженность по договор у займа № от 17.04.2015 года, за период с 17.04.2015 г. по 19.07.2016 г., в размере: суммы займа - 6000 рублей, процентов за пользование займом -16748 рублей 88 копеек, пени - 1180 рублей 28 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 917 рублей 84 копейки, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 27 846 рублей.

Считая данное решение незаконным, Подкопаева З.Н. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование указав, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения в апелляционном порядке. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание и не дал правовой оценки тому, что размер неустойки, определенный договором, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленный в день рассмотрения дела в суде. Также суд не обосновано не признал размер неустойки несоразмерным и не уменьшил размер неустойки. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем считает, что у истца нет законом предусмотренного права взыскания неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО МФО «Центрофинанс Групп».

Согласно возражению относительно апелляционной жалобы, представленной представителем истца, ООО МФО «Центрофинанс Групп» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющее юридическое значение при рассмотрении данного дела, установлены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Подкопаевой З.Н..

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Пдкопаевой З.Н. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что 17 апреля 2015 года между ООО МО «Центрофинанс Групп» и ответчиком Подкопаевой З.Н. заключен договор займа №. Согласно договору займа № от 17.04.2015 года ООО МО «Центрофинанс Групп» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 6000 рублей, со сроком возврата - 11.05.2015 г. полученных денежных средств в сумме 6000 рублей и процентов по договору займа в размере 237,25 % годовых от суммы займа (п.4 договора займа). При своевременном возврате платежей по договору проценты за пользование займом составляют 936 рублей. Общая сумма выплат составляет 6 936 рублей. При одностороннем нарушении сроков возврата платежей по договору, в том числе при досрочном возврате - одностороннее изменение сроков Графика платежей (п.6 ст. 1 настоящего Договора) на сумму займа, в соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование расчета 365 % годовых. Проценты за пользование займом составляют 1 440 рублей. Общая сумма к погашению составляет 7 440 рублей. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 17.04.2015 года, который выписан от имени Агента ООО МО «Центрофинанс Групп» П.Ю.И. Согласно договора займа № от 17.04.2015 года, истец обязался предоставить заемщику Подкопаевой З.Н. займ в сумме 6000 рублей под 237,25 % годовых, сроком до 11.05.2015 года, а Подкопаева З.Н. обязалась возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.4,5). В соответствии с п. 12 условий договора займа, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п.2, п.6 ст. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4, п.6 ст.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд учел возражения ответчика, исследовал и правильно оценил доказательства по делу в их совокупности, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Мировой судья верно указала, что в соответствии с пунктом 6.5 договора Подкопаева З.Н. прямо подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия договора не являются для нее кабальной сделкой. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Подкопаевой З.Н.. Она действовала по своему усмотрению, своей волей и своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что Подкопаева З.Н. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Подкопаева З.Н. была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью. Правовых оснований для расчета процентов по договору потребительского займа в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется. К процентам, за пользование займом не применяются положения ст. 333 ГК РФ. Расчет пени произведен с учетом условий договора, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 20016 года № 7, ст. 333, ст. 395 ГК РФ. Ответчик при заключении договора займа была проинформирована о размере процентной ставки по договору, подтвердила в п. 6.5 договора, что данный договор не является для нее кабальной сделкой, что не действовала под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы. Подкопаева З.Н. имела возможность отказаться от заключения договора до момента получения денежных средств или вернуть денежные средства в течение 14 дней, уплатив проценты за фактическое пользование займом.            

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки лично Подкопаевой З.Н. 15.09.2016 года (л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 168 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░