Решение по делу № 33-925/2014 от 07.04.2014

Судья Хрящева А.А. Дело № 33-925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С. дело по апелляционной жалобе О.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 02 декабря 2013 года по иску С.А.Г. к Д.О.В., О.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Г. обратился в суд с иском к Д.О.В., О.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированны тем, что 11.03.2013 года между С.А.Г. и Д.О.В. был заключен договор займа № ***, по условиям которого последняя как заемщик получила от истца денежные средства в размере 1500000 рублей под 13,5% годовых сроком до 12.04.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между С.А.Г. и О.Е.А. был заключен договор поручительства от 11.03.2013 года № ***.

Утверждая, что в установленные договором займа сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 361-363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 20.06.2013 года в размере 1606875 рублей, состоящую из основного долга в размере 1500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.06.2013 года по 20.06.2013 года в размере 3375 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с 13.04.2013года по 20.06.2013 года 103500 рублей, а также судебные расходы.

В заявлении от 31.07.2013 года представитель истца Р.Т.В., действующая на основании доверенности от 02.12.2010 года, увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 15.06.2013 года по 01.08.2013 года в размере 27000 рублей и процентов за просрочку возврата займа за период с 13.04.2013 года по 01.08.2013 года в размере 165000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16660 рублей и по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 02.12. 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан основной долг по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 27000рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16010рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе О.Е.А. просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Р.Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Д.О.В. и О.Е.А. не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, несмотря на то, чтонеоднократно извещались о времени и месте судебного заседания судебной коллегии в порядке ст.ст. 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении. Ответчик Д.О.В. дополнительно извещалась телефонограммой секретаря судебного заседания, ответчик О.Е.А. - СМС-сообщением. Заказные письма с уведомлением направлялись указанным лицам на основании ч.ч. 4, 5 ст.113 ГПК РФ по адресу их регистрации по месту жительства, а О.Е.А. дополнительно - по месту работы, однако были возвращены в суд с отметками ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения и о том, что адресаты не являются по извещениям за получением заказных писем.

В апелляционной жалобе О.Е.А. сведения о месте его жительства указаны не были, после получения СМС-сообщения суда о времени и месте заседания судебной коллегии он сведений о перемене своего места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ не представил. Д.О.В. также не сообщила суду о перемене своего места жительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6¹, 35, 113, 118, ч. 3 ст. 167, ст.327² ГПК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными О.Е.А. и Д.О.В., а причины неявки указанных лиц в судебное заседание 21.05.2014года неуважительными в связи с неисполнением ими обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту жительства, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения 11.03.2013 года договора займа и договора поручительства, факт получения Д.О.В. денежных средств в размере 1500000рублей по указанному договору займа, факт невыполнения заемщиком условий договора займа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке, суд исходил из того, что заемщиком Д.О.В. не выполнены обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом, что в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя О. Е.А. солидарной ответственности по всем обязательствам данного заемщика перед кредитором.

В апелляционной жалобе указано на необходимость отмены судебного решения по причине рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика О.Е.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик О. Е.А. 12.07.2004 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 22). В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции сведений о своем фактическом месте жительства и изменении адреса регистрации по месту жительства суду не представлял, в том числе при обращении в суд 23.08.2013 года с заявлением об отмене заочного решения от 14.08.2013 года.

О времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции 07.10.2013 года, 18.11.2013 года, 02.12.2013 года О.Е.А. извещался заказными письмами с уведомлением о вручении и телеграммами, которые направлялись судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства и по адресу организации, о работе в которой указывал сам ответчик. Однако все судебные извещения в адрес О.Е.А. были возвращены в суд с отметками ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения и о том, что адресат не является по извещениям за получением заказных писем и телеграммы.

При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика О.Е.А., не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание, суд первой инстанции обосновано признал судебные извещения доставленными данному ответчику и пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела и разрешения спора в судебном заседании 02.12.2013 года в отсутствие ответчика О.Е.А.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи