Решение от 10.12.2015 по делу № 33-10619/2015 от 12.11.2015

Судья Малахов С.Л. Дело № 33–10619/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Низаметовой О.С.

с участием прокурора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2015 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015г., которым по гражданскому делу по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, ООО «Строймонтаж» о возложении обязанности устранить недостатки работ по ремонту дороги, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить имеются ли в индивидуальном жилом <адрес> в <адрес> признаки подтопления.

- Определить является ли причиной подтопления индивидуального жилого <адрес> в <адрес> поступление дождевых либо талых вод с прилегающей к дому дороги (<адрес>) (в случае положительного ответа на 1-й вопрос).

- Определить является ли это причиной ненадлежащее обслуживание противоливневых стоков под дорожным покрытием для сброса воды либо несоответствие произведенного ремонта дороги и её обочины на участке <адрес> строительным нормам и правилам ( в случае положительного ответа на 2-й вопрос).

Проведение экспертизы поручено ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 167).

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Экспертизу провести в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО1, прокурора ФИО2, представителя администрации Калининского района г. Новосибирска ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, ООО «Строймонтаж» о возложении обязанности устранить недостатки работ по ремонту дороги.

<адрес> при рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиками работ по ремонту дороги по <адрес> в <адрес> и наступившими последствиями в виде подтопления индивидуальных жилых домов (в частности <адрес>). Подано письменное ходатайство, предложены вопросы, которые прокурор полагал необходимым поставить на разрешение экспертов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО4, в частной жалобе просит определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, и вынести новое определение.

В частной жалобе ФИО4 указывает на несоблюдение судом норм процессуального права, закрепленных в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ согласно которым, суд учитывает мнение истца при выборе экспертного учреждения и формулировании вопросов, поставленных перед экспертом, что судом фактически не было исполнено.

Считает, что поставленные перед экспертом вопросы не разрешат заявленные истцом требования, не имеют правового значения для разрешения спора исходя из предмета и оснований заявленного в интересах ФИО4 иска.

Также выразила несогласие с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку проведение экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ч.1 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с указанными положениями закона, ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, данное определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого ФИО4 определения в части определения судом экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов, а потому доводы частной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

В силу требований ст. ст. 56, 57, 79, 80, 216 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу (часть 4 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы в рамках, поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. 216, ст. 217, ст.219 ГПК РФ, является обоснованным и законным.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░