Решение по делу № 33-5622/2024 от 02.05.2024

Судья Кидяева Е.С. 24RS0023-01-2023-000184-71

Дело № 33-5622/2024

                     2.170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Данилова Семена Николаевича, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Данилова Семена Николаевича

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 108 375 руб. 99 коп. ущерба, 54 188 руб. штрафа, 15 000 руб. компенсации морального вреда, судебных издержек в размере 2 500 руб. – отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор № от <дата> В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования СЖ20-0111923 от <дата> Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту на дату заключения договора определяется как разница между базовой процентной ставкой (24,9% годовых) и дисконтом. Процентная ставка 21,9% годовых применяется при условии оформления анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего добровольное согласие заемщика на страхование жизни и здоровья и на подключение услуги «Ставка автомобилиста». Из условий кредитного договора следует, что заключение договора страхования жизни и здоровья ведет к предоставлению дисконта. По состоянию на <дата> кредит был полностью погашен. <дата> потребитель в связи с досрочным исполнением кредитного договора посредством заявления отказался от договора страхования и попросил страховую компанию исключить его из числа застрахованных лиц, вернуть денежные средства в размере 108 375 руб. 99 коп. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в сумме 108 375 руб. 99 коп., штраф в размере 54 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в связи с тем, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, и в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и видно из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику ФИО1 кредита в сумме 611 813 руб. на срок до <дата>.

В соответствии с п. 4 указанного кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 21,9 % годовых. При этом пункт 4 договора предусматривает, что в случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста» применяется дисконт в размере 3 % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты её подключения, дисконт, предоставленный кредитором, перестает действовать, а новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором поступило заявление о досрочном отключении услуги «Ставка автомобилиста». Базовая процентная ставка – 24,9 % годовых соответствует уровню процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением обязанности заемщика по страхованию.

Процентная ставка применяется при условии оформления анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего добровольное согласие заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства, переданного в залог по договору, и/или на подключение услуги «Ставка автомобилиста».

В соответствии с п. 6 кредитного договора, количество платежей 84, размер обязательного платежа составляет 14 304 руб., определяется с графиком платежей. Платежи осуществляются ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитентного платежа, за исключением последнего платежа по кредиту с учетом выбранной заемщиком программы.

В рамках указанного кредитного договора заемщик обязался заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства (п. 9 кредитного договора).

В соответствии с п. 10 и п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: для оплаты транспортного средства, для оплаты сервисных услуг автосалона и для оплаты страховых взносов.

В анкете-заявлении на получение кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ФИО1 выразил свое согласие на заключение дополнительных услуг за счет кредитных средств: услуга «Ставка автомобилиста» - 51 750 руб., услуга «Страхование Жизни» - 113 063 руб., оплата услуг ООО «Ассист контракт» – 25 000 рублей.

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по Программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР», разработанной в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №, оформлен Полис страхования СЖ20-0111923.

Согласно полису страхования СЖ20-0111923 от <дата>, выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а в случае его смерти – наследники; страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая и болезни; страховая премия составляет 113 063 руб., включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация в размере 29 274 руб. Уплата страховой премии осуществляется единовременно при заключении договора страхования. Срок действия договора с <дата> по <дата> Страховая территория – весь мир, за исключением территорий, на которых объявлено чрезвычайное положение или проводятся боевые действия (в том числе осуществляются операции против террористов, различных вооруженных формирований).

В соответствии с п. 5.3 полиса страхования, страхователь проинформирован, что вправе отказаться от договора страхования в любое время:

- путем подачи письменного заявления страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. При отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае, уплаченная страховая премия возвращается в течение семи рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования в полном объеме (п. 5.3.1);

- путем подачи письменного заявления страховщику в любое время по истечении указанных 14 календарных дней. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая, указанного в п. 5.3.3 настоящего договора страхования (п. 5.3.2);

- путем подачи письменного заявления страховщику в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по кредитному договору, при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В указанном случае возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация, которая возвращается в течение семи рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 5.3.3).

В приложении № к полису страхования СЖ20-0111923 от <дата>, указан размер страховой суммы в зависимости от месяца действия договора страхования, который не является постоянным и уменьшается в течение срока действия договора страхования.

Платежным поручением № от <дата> ФИО1 произведена оплата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» в размере 113 063 руб.

Согласно справке о кредитной истории от <дата>, ФИО1 полностью погасил задолженность по кредиту <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

<дата> ответчик заявил об отказе в выплате страховой премии.

<дата> ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате страховой премии в размере 108 375 руб. 99 коп., в ответ на которое ответчик уведомил об отказе в выплате страховой премии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в размере 108 375 руб. 99 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 о возврате страховой премии удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 28 312 руб. 32 коп.

Платежным поручением № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 28 312 руб. 32 коп. в счет возврата страховой премии, взысканной решением финансового уполномоченного, т.е. до обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор страхования не носит обеспечительного характера, в связи с чем оснований для возврата части страховой премии по основанию, предусмотренному статьями 7, 11 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4.1 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в частях 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Следовательно, полная стоимость кредита - это вся совокупность затрат, которые понесет заемщик в ходе обслуживания полученного им кредита.

Согласно части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как видно из дела, согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора с применением дисконта составляет 21,9 % годовых. Базовая процентная ставка составляет 24,9%.

Этот же пункт кредитного договора содержит условие, что процентная ставка применяется при условии оформления анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего добровольное согласие заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства, переданного в залог по договору, и/или на подключение услуги «Ставка автомобилиста».

Из содержания анкеты – заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ФИО1 уведомлен, что обязательными рисками, подлежащими страхованию в рамках договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и влияющих на процентную ставку по кредиту (в случае выбора соответствующей программы кредитования) являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая.

Таким образом, с учетом содержания анкеты – заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, и п. 4 кредитного договора от <дата> следует, что заключение договора страхования влияет на процентную ставку по кредиту, при этом заключение договора страхования повлекло предоставление ФИО1 дисконта в размере 3% к базовой процентной ставке, в связи с чем процентная ставка составила 21,9%.

Более того, об обеспечительном характере договора страхования по отношению к кредитному договору свидетельствует и дата договора страхования, одновременно с кредитным договором – <дата>, период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора по <дата>, страховая премия включена в сумму предоставленного истцу кредита, истец одномоментно стал как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, наличие договора страхования, исходя из заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора и условий кредитного договора, учитывалось банком при определении размера процентной ставки за пользование кредитом.

Как видно из Приложения № к договору страхования (полису) размер страховой суммы не является единым и уменьшается в период действия договора страхования.

При толковании условий кредитного договора и договора страхования судебная коллегия исходит из защиты прав потребителя как экономически более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, при том, что закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом наличие критерия изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования является достаточным для признания его обеспечивающим кредит в соответствии с положениями пункта 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

При таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования от <дата> носит обеспечительный характер, заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить заявителю денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования.

Частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как видно из дела, сумма страховой премии, уплаченная ФИО1 по указанному договору страхования, составляет 113 063 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При таком положении условие договора страхования (п. 5.3.3) о том, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» (29 274 руб.) противоречит положениям ч. 10 и ч. 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, предусматривающих право заемщика на возврат уплаченной страховой премии по договору страхования за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, т.е. в данном случае при расчете страховой премии необходимо исходить из уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 113 063 рубля.

При таком положении судебная коллегия приводит следующий расчет страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1: 113 063 руб. (страховая премия) / 2 557 дн. (срок действия договора страхования) х 2 473 дн. (количество дней не истекшего срока страхования) - 28 312 руб. 32 коп. (выплаченная страховая премия) = 81 036 руб. 45 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 81 036 руб. 45 коп.

Поскольку судебной коллегий установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, и с учетом характера нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потребителя, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 43 018 руб. 22 коп. (81 036 руб. 45 коп. + 5 000 руб. х 50%), из которых 21 509 руб. 11 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО1 и 21 509 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия учитывает, что штраф в размере 43 018 руб. 22 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения штрафа не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Как видно из дела, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом процент удовлетворенных требований составил 74,77% (81 036 руб. 45 коп. х 100 / 108 375 руб. 99 коп.).

Вместе с тем, несмотря на частичное удовлетворение иска, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, как видно из содержания нотариальной доверенности <адрес>7 от <дата>, данная доверенность является общей, выдана не только для представления интересов ФИО1 в судах, но в органах прокуратуры и Генеральной прокуратуре РФ, в органах государственной власти, местного самоуправления и в других органах, с различным перечнем полномочий.

Таким образом, полномочия представителя не ограничены лишь участием в настоящем гражданском деле, в доверенности предусмотрено право и на участие представителя по делам об административных правонарушениях, в службе судебных приставов в рамках исполнительного производства.

При таком положении, учитывая, что указанная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем в данных требованиях истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 818 руб., исходя из следующего расчета: 108 375 руб. 99 коп. (цена иска) - 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. х 74,77% + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

При таком положении в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, с разрешением всех требований по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Данилова Семена Николаевича, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <дата>, код подразделения 240-054) страховую премию в размере 81 036 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 509 рублей 11 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» (ОГРН 1132468033280, ИНН 2460247138) штраф в размере 21 509 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 818 рублей.

Председательствующий:                        ФИО6

Судьи:                                 ФИО8

ФИО7