Решение по делу № 33-199/2025 (33-18635/2024;) от 01.11.2024

Судья Волкова Е.В.                УИД 61RS0003-01-2023-003992-34

Дело № 33-199/2025

Дело № 2-3577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стожкова Евгения Николаевича к войсковой части 6910, ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ФГКУ «Управление ЮО Войск Национальной Гвардии», Долов Тимур Алексеевич, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе войсковой части 6910 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Стожков Е.Н. обратился с иском к войсковой части 6910, ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов указав в обоснование, что 29.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств УРАЛ 4320, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Долова Т.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Стожкову Е.Н.

ДТП произошло вследствие действий водителя Долова Т.А.

Истец указал, что согласно данным с сайта РСА, а также информации в полисе и СТС, транспортное средство УРАЛ 4320 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит войсковой части 6910, страхователем данного транспортного средства является ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии». Главным органом управления Южного округа войск Росгвардии является ФГКУ «Управление ЮО Войск Национальной Гвардии». Транспортное средство УРАЛ 4320, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является автомобилем Росгвардии, а водитель Долов Т.А. является военнослужащим Росгвардии.

Гражданская ответственность водителя Долова Т.А. застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Стожкова Е.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, но получил отказ, так как в ДТП пострадало другое имущество помимо транспортного средства, а именно – металлический отбойник. Истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ», был проведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado с привлечением независимой экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Волан М». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от 29.04.2023, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 2 528 891,18 руб.

Также в момент ДТП в автомобиле истца находились пассажиры ФИО7 и ФИО8 После произошедшего ДТП истец был вынужден купить пассажирам билеты, чтобы они могли добраться до Москвы. Всего от места ДТП до г. Москвы истцом понесены расходы по приобретению билетов для пассажиров в размере 11 566,20 руб. Кроме этого, после ДТП, в связи с обширными повреждениями, в том числе, со срабатыванием подушек безопасности, нарушения целостности кузова, лобового стекла, повреждения подвески (вырвано переднее колесо), транспортное средство истца утратило возможность передвижения своим ходом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, для доставки автомобиля с места ДТП до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно кассовому чеку от 30.04.2023 истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 80 000 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 1 600 959 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 844,46 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 314,67 руб., расходы на эвакуатор в размере 80 000 руб., расходы на билеты пассажиров в размере 11 566,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 24 400 руб.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Стожкова Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с войсковой части 6910 в пользу Стожкова Е.Н. сумму материального ущерба в размере 1 600 959 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 844,46 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 24 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Также судом взысканы с войсковой части 6910 в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 238,53 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель войсковой части 6910 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, приводит свой вариант механизма столкновения транспортных средств в ДТП, указывая на противоправные действия истца, полагает, что удовлетворение исковых требований нарушает права ответчика. По мнению апеллянта истец не доказал противоправность поведения ответчика и наличие его вины в причинении вреда. Полагает, что убытки возникли в результате взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности между собой.

Указывает на отсутствие вины водителя войсковой части 6910, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части размера ущерба причиненного истцу, ссылаясь на недоказанность несения им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства до его продажи, считает, что несение расходов на будущее неправомерно.

Апеллянт считает, что истец утратил обязанность по несению данных расходов, поскольку транспортное средство было отчуждено им 17.06.2023. Судом не дана оценка данным обстоятельствам и не установлен факт несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а взыскание судом ущерба является неосновательным обогащением.

Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица водитель виновник ДТП - Долов Т.А.

Стожковым Е.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2024 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба войсковой части 6910 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника дорожно-транспортного происшествия – Долова Т.А., поскольку решением суда затрагиваются права и законные интересы последнего.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Долова Тимура Алексеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 29.04.2023 около 10 час. 10 мин. водитель Долов Т.А., управляя транспортным средством УРАЛ 4320, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: ФАД М-4 ДОН 1150 км + 300 м, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Стожкову Е.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2023 водитель Долов Т.А., двигаясь по правой крайней полосе при применении торможения до впереди движущегося автомобиля не справился с управлением и уходя от столкновения допустил наезд на разделительный металлический отбойник слева, перегородив левую полосу движения, по которой двигалось транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. После чего, транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от удара отбросило в отбойник, автомобиль получил повреждения, указанные в определении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства УРАЛ 4320, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Долова Т.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Стожкова Е.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 6910 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство Урал 4320, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закреплено за сержантом ФИО9- командиром отделения эвакуации и ремонта ВМТО 1 БОН (на БМП), и за рядовым Доловым Т.А. – водителем отделения материального обеспечения ВМТО 1 БОН (на БМП).

На момент ДТП Долов Т.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 6910 в соответствии с контрактом о прохождении военной службы от 20.10.2022, заключенным между рядовым Доловым Т.А. и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира войсковой части 6910, на срок 2 года, с учетом военной службы по призыву с испытательным сроком до 26.11.2023.

Для определения размера ущерба транспортному средству истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волан М». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2023 повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от 29.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 528 891,18 руб.

04.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 12.05.2023 страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023, выполненному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила с учетом износа 1 241 100 руб., без учета износа - 1 929 090,50 руб.

16.05.2023 страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что в представленных истцом документах ГИБДД содержится информация о причинении вреда металлическому ограждению дороги.

30.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 01.06.2023 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство.

Согласно расчетной части экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2023, выполненной по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила с учетом износа 1 117 800 рублей, без учета износа -1 689 917,68 рублей.

07.06.2023 между АО «СОГАЗ» и Стожковым Е.Н. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО
№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без проведения технической экспертизы, согласно которому страховщиком осуществлена выплата в размере 400 000 руб.

Денежные средства в указанном размере получены истцом, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель-виновник ДТП - Долов Т.А. являлся военнослужащим, проходящим службу по контракту в войсковой части 6910 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которой принадлежит транспортное средство УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак 6093 ВА 15, свидетельство о регистрации транспортного средства № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2023 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2023 ООО «Экспертное учреждение «Глобэкс», 29.04.2023 в районе 1150 км, автодороги «М4 «Дон» по правой крайней полосе двигался автомобиль «УРАЛ 4320-0811-31» со скоростью 60 км/ч. Впереди попутно двигался неустановленный автомобиль «Газель». Позади попутно двигался автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» со скоростью 90-96 км/ч (до 100 км/ч). Покрытие дороги асфальтобетон, состояние покрытия дороги сухое. Водитель автомобиля «Газель» применил служебное торможение транспортное средства. Водитель автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» также применил служебное торможение. После чего возник прогрессирующий занос автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» со смещением в левую полосу движения, водитель автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» воздействием на рулевое колесо попытался ликвидировать занос своего автомобиля. В этот момент автомобиль «УРАЛ 4320-0811-31» опережал автомобиль «Toyota Land Cruiser 150». Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» применил торможение ТС и маневр.

В следовой контакт автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» вступил своей правой передней угловой частью с левой центральной боковой частью автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31». Правая верхняя передняя угловая часть переднего бампера автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», правое переднее крыло, правая часть капота и элементы подкапотного пространства автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», справа, вступили в контакт с задней частью топливного бака автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31». Обрешетка вещевого ящика автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» проскользнула по задней части правого переднего крыла и дверям автомобиля «Toyota Land Cruiser 150». Левый габаритный катафот и левая часть продольной составляющей кузова автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» проскользнули по правой передней стойки ветрового стекла автомобиля «Toyota Land Cruiser 150».

Место столкновения автомобилей располагалось на левой крайней полосе движения, более точно определить место столкновения экспертным методом не представляется возможным в виду отсутствия фиксации следовой информации на схеме места ДТП. Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» и продольной осью автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» составлял 21°±3°. Формула, характеризующая столкновение автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» по всем его классификационным признакам, представляет собой номера классификационных подгрупп, проставленные в порядке расположения групп и представляет собой следующий вид «2232.23.27». В процессе контакта автомобили проскользнули в сцепке на некоторое расстояние с соответствующим отображением следовой информации.

Далее произошло отделение зон контакта с разворотов передней части автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» в направлении против хода движения часовой стрелки и смещение к дорожному ограждению. Автомобиль «УРАЛ 4320- 0811-31» продолжил движение в заносе вперед и вправо.

Находясь в заносе автомобиль «УРАЛ 4320-0811-31» вступил в контакт беговой дорожкой своего левого переднего колеса с дорожным ограждением с проскальзыванием контрпар и смещением автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» вправо. При этом движущийся автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» также вступил в контакт своей левой угловой частью с дорожным ограждением с проскальзыванием по его поверхности и отброса от него на незначительное расстояние.

Именно в таком расположении автомобили и были зафиксированы на схеме места ДТП, сотрудниками ГАИ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» Долов Т.А. в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся 29 апреля 2023 г. должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» Стожков Е.Н. в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся 29.04.2023 должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» Долова Т.А. имеются несоответствия (вопрос о нарушении не решается экспертом-автотехником) требованиям пунктов 1.5; 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» Стожкова Е.Н. несоответствий ПДД РФ, не имеется.

В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota LandCruiser 150» Стожков Е.Н. не располагал технической возможностью избежать ДТП от 29 апреля 2023 г. В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» Долов Т.А. располагал технической возможностью избежать ДТП от 29.04.2023.

Действия водителя автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» Долова Т.А. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 29.04.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Cruiser 150 Prado, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 29.04.2023 составила с учетом износа 868 291 руб., без учета износа - 2 000 959 руб. В соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭУ Глобэкс» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Никаких достоверных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенной в ходе рассмотрения судом дела экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено. С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЭУ Глобэкс», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» Долов Т.А. располагал технической возможностью избежать ДТП от 29.04.2023, а также то обстоятельство, что с технической точки зрения его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 29.04.2023, судебная коллегия находит действия водителя транспортного средства Урал 4320, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как состоящие в прямой причинно-следственной связи с материальным вредом, причиненным истцу, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. С учетом выводов заключения судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2023 ООО «Экспертное учреждение «Глобэкс» размер причиненного истцу ущерба составляет 1 600 959 руб., с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Суд апелляционной инстанции полагает, что названные разъяснения, в части определения владельца источника повышенной опасности, подлежат применению и в случае причинения таким источником вреда имуществу граждан. Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем автомобиля УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак 6093 ВА 15 является войсковая часть 6910.Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на момент причинения вреда Долов Т.А. являлся военнослужащим, проходящим службу по контракту в войсковой части 6910 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которой в свою очередь принадлежит транспортное средство УРАЛ 4320 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика – войсковой части 6910 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.04.2023 в размере 1 600 959 рублей, с учетом выплаты истцу страхового возмещения. При этом, оснований для солидарного взыскания убытков, заявленных истцом со всех ответчиков, коллегия не усматривает. Относимых доказательств того, что автомобиль, при использовании которого причинен вред выбыл из владения войсковой части 6910 в результате чьих-либо противоправных действий в материалы дела не представлено. Водитель Долов Т.А., на законных основаниях управлял закрепленным за ним транспортным средством. Доводы представителя апеллянта об отсутствии вины водителя Долова Т.А. в причинении ущерба автомобилю истца, а следовательно об отсутствии оснований для возложения ответственности на войсковую часть 6910, подлежат отклонению ввиду следующего. В силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливается презумпция вины причинителя вреда, на которого возложено бремя доказывания обратного.

Виновность Долова Т.А. в причинении материального вреда являлась предметом оценки судебной коллегии, подтверждена путем оценки административного материала и фактических обстоятельств дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Вопреки доводам жалобы, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Стожкова Е.Н.

Как следует из копии административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2023, приобщенных к материалам дела, именно водитель Долов Т.А., двигаясь по правой крайней полосе при применении торможения до впереди движущегося автомобиля, не справился с управлением и уходя от столкновения допустил наезд на разделительный металлический отбойник слева, перегородив левую полосу движения, по которой двигалось транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Кроме того, водитель ТС Урал Долов Т.А. не был лишен права обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2023.

В данном случае именно на ответчика – ВЧ 6910 возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в действиях водителя войсковой части 6910, в то время как данным ответчиком не представлено таких доказательств.

Ссылки апеллянта на продажу истцом транспортного средства, а следовательно – не несение расходов на его восстановление не имеет правового значения, так как отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, причиненного ДТП.

Также вопреки позиции и доводам представителя апеллянта, судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ.

Так, в соответствии с абз.4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из совокупного анализа приведенных норм процессуального права, следует, что обязанность приостановить производство по делу возникает у суда в случае участия гражданина, являющегося либо истцом или ответчиком в деле, в боевых действиях, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действительно, согласно представленной в материалы дела копии справки войсковой части 31681 Долов Т.А. в настоящее время проходит службу в данной войсковой части, принимает участие в СВО.

Вместе с тем, указанное лицо было привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле определением от 10.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть он не является стороной по делу с учетом приведенных положений процессуального закона, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у судебной коллегии не имелось. Не свидетельствуют об обратном и доводы представителя апеллянта – войсковой части 6910 о том, что необходимость приостановления производства обусловлена возможностью предъявления регрессных требований к Долову Т.А., поскольку непосредственно предметом настоящего спора являются материально-правовые требования Стожкова Е.Н. к войсковой части 6910, ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», а не к Долову Т.А.

Таким образом, описанная позиция представителя апеллянта основана на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Долов Т.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10 названного постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО «Волан М» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2023 г., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате от 30 апреля 2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 18 844,46 рублей. Из материалов дела также следует, что по удостоверению нотариальной доверенности № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН4 от 25.06.2023 и по заверению ее копии истцом понесены расходы в совокупном размере 1 900 рублей. Согласно чеку по операции от 04.12.2023 истцом произведена оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное учреждение «Глобэкс» в размере 24 400 рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, а факт их несения подтвержден документально, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца всех вышеперечисленных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение билетов для пассажиров ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания издержек, понесенных стороной в пользу третьих лиц. Относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции не установлена.

Доказательства несения истцом расходов по направлению телеграммы в размере 314,67 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем, в данной части по мнению судебной коллегии необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании данных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально. Вместе с тем, данную сумму суд апелляционной инстанции полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Поскольку ООО «Экспертное учреждение «Глобэкс» заявлено ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 238,53 рублей, в порядке статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика – войсковой части 6910 в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Стожкова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 6910 (ИНН 6125030442) в пользу Стожкова Евгения Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму материального ущерба в размере 1 600 959 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 844,46 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1900 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 24 400 рублей.

В остальной части исковые требования Стожкова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 6910 в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» (ИНН 6163122920) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 238,53 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025.