Решение по делу № 8Г-28474/2021 [88-4210/2022 - (88-34861/2021)] от 05.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-4210/2022

         № дела суда 1-й инстанции 2-245/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О. Н.,

судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Поповой Е.А. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПИ КРОСП УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств в размере 13 610 рублей 52 копеек. 12 февраля 2020 года был сделан запрос в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов. Согласно предоставленной информации, на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» открыт банковский счет, как в последствии было установлено, данный счет открыт на имя лица, имеющего полностью идентичные персональные данные (по Ф.И.О. и дате рождения). В связи с фактическим исполнением, 25 марта 2020 года исполнительное производство № ПИП было окончено.31 марта 2020 года на депозитный счет Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области поступили излишне удержанные с её пенсии денежные средства в размере 6025,12 рублей. Данные денежные средства РОСП УФССП России по Волгоградской области были возвращены в ПАО «Промсвязьбанк» и зачислены на счет её однофамильца.

Считает, что действия РОСП УФССП России по Волгоградской области по перечислению излишне удержанных денежных средств на расчетный счет её двойника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», являются незаконными.

Истец неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю о принятии мер, направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако ничего сделано не было. На основании изложенного, просила признать действия судебного пристава-исполнителя по перечислению излишне удержанных денежных средств на банковский счет её однофамильца (двойника) незаконными; возложить обязанность на УФССП России по Волгоградской области принять меры к возврату денежных средств, излишне взысканных с истца в рамках исполнительного производства №    №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 1 1 8-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды установили, что 12 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ВС № от 3 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Расчетный центр «Камышинский» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма взыскания 13 610 рублей 52 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в банки о наличии счетов на имя ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, СНИЛС №, адрес регистрации <адрес>.

ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ о наличии актуальных счетов на имя ФИО1 - №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на вышеуказанном счете в ПАО «Промсвязьбанк»; на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ООО «Хоум кредит Финанс банк».Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 25 марта 2020 года исполнительное производство №-PLTI было окончено в связи с исполнением.23 марта 2020 года постановлением СПИ Кривенко С.В. были отмены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум кредит Финанс банк», а также обращении взыскания на пенсию.Образовавшаяся на депозитном счете Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области переплата по исполнительному производству № ПИП в размере 6205 рублей 12 копеек была возвращена ФИО1 путем перечисления на вышеуказанный расчетный счет должника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», сведения о котором имелись в рамках исполнительного производства.Установив факт перечисления денежных средств в размере 6205 рублей 12 копеек на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», не принадлежащий должнику по исполнительному производству №    № ФИО1, СПИ Кривенко С.В. 21 мая 2020 года в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование о возврате денег на депозитный счет КРОСП УФССП по Волгоградской области, так как указанные денежные средства были ошибочно перечислены в их адрес (зачислена на расчетный счет двойника).

23 июня 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» направлено в адрес СПИ Кривенко С.В. письмо, в котором сообщается, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку сумма в размере 6205 рублей 12 копеек зачислена на расчетный счет третьего лица, а без его согласия банк не может списать ошибочно зачисленную сумму.

Камышинской городской прокуратурой была проведена проверка, в результате которой, установлен факт предоставления ненадлежащих сведений ПAO «Промсвязьбанк» в адрес КРОСП УФССП о счетах, открытых на имя истца, что повлекло перечисление денежных средств в размере 6205,12 рублей, принадлежащих ФИО7 на счет другого лица; в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлена информация о необходимости принятия мер реагирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об установлении факта предоставления ненадлежащих сведений ПАО «Промсвязьбанк» о счетах, открытых на имя ФИО1, при этом судебным приставом-исполнителем при осуществлении запроса в банк, были указаны верные анкетные данные должника ФИО1, сведений о том, что данный счет принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.06.2021 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: