Решение по делу № 2-377/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-377/2019 (2-6011/2018)

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истцов Коковихина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менчикова А. Н., Ворожцова А. В. к ООО «Профстрой» об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Менчиков А.Н., Ворожцов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Профстрой» об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что {Дата изъята} они приехали в офис ООО «Профстрой», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 61 а (в настоящее время адрес ответчика – г. Киров, ул. Горького, д. 3, каб. 3), для устройства на работу в должности сантехников – монтажников. Между истцами и Василенко С.В., который представился директором ООО «Профстрой», были обговорены условия бессрочного трудового договора с заработной платой в размере 1 000 рублей в день, без налогов (расчет налогов и их уплата производится работодателем), выплачиваемой два раза в месяц. {Дата изъята} истцы приступили к работе на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 44. Официальное оформление по трудовым договорам истцам было обещано через месяц, после окончания испытательного срока. В течение недели истцы написали заявление о приеме на работу, которые отдали вместе с ксерокопиями своих паспортов мастеру – кладовщику К.А.В. В своем заявлении истцы не указали название фирмы, поскольку директор Василенко С.В. довел до них информацию о скором переезде компании и смене наименования. По прошествии времени, директор официального оформления трудовых отношений не произвел сославшись на занятость. В период трудовой деятельности истцы строго выполняли распорядок рабочего дня, им были выданы рабочие перчатки и электроинструмент. Выполнение работы контролировалось мастером Ш.О.А., который вел учет рабочего времени и журнал безопасности. Контроль за выполнением работы осуществлял также мастер К.А.В. и главный инженер С.С.Ю. Нареканий по качеству работы, нарушений трудовой дисциплины, за период работы выявлено не было. После выполнения работ на первом объекте, истцы выполняли работы на втором объекте, расположенном по адресу: г. Киров, переулок Курагинский, д. 2. {Дата изъята} истцам был выплачен аванс наличными по ведомости в размере 3 000 рублей каждому. На карту, принадлежащую истцу Ворожцову А.В., от директора Василенко С.В. были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей {Дата изъята}, и 10 000 рублей – {Дата изъята}. Как объяснил Василенко С.В., данные денежные средства – аванс за выполненную работу, предназначенные поровну Менчикову А.Н. и Ворожцову А.В. После окончания работ на втором объекте, {Дата изъята} директор Василенко С.В. предложил истцам дождаться, когда он возьмет следующий объект, и попросил подождать с выплатой заработной платы. Однако после указанного, Василенко С.В. от каких-либо переговоров и выплаты заработной платы уклоняется, на связь не выходит. Также указывают, что изначально, при обращении к Василенко С.В., он пояснил им, что неясно, где конкретно будут работать истцы – в ООО «Профстрой» или в ООО «Авангардстрой», поскольку у ООО «Профстрой» имеются некоторые проблемами. При этом учредителем и директором обоих организаций является одно лицо – Л.И.В. В связи с указанном, изначально истцы обратились за защитой своих прав в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Авангардстрой», в удовлетворении требований к которому истцам было отказано, поскольку ООО «Авангардстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом срок, предусмотренный законодательством для данной категории дел, пропущен истцами по уважительной причине. На основании изложенного, просят суд восстановить срок по трудовому спору к ООО «Профстрой»; признать устный договор о найме на работу трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика ООО «Профстрой» внести в трудовые книжки истцов запись о приеме на работу на должность сантехника с {Дата изъята}; обязать ответчика ООО «Профстрой» заключить на неопределенный срок трудовой договор с каждым истцом; взыскать с ответчика в пользу Менчикова А.Н., Ворожцова А.В. заработную плату за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 500 рублей каждому, средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 99 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда 20 000 рублей каждому.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Василенко С.В.

В судебном заседании представитель истцов Коковихин В.А. изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что {Дата изъята} к работе истцов допускал Василенко, сначала выполняли работу на одном объекте, потом на втором, истцы специалисты широкого профиля, выполняли различную работу на строительных объектах, в мае работу прекратили, денежные средства в размере 25 000 рублей на карту на двоих им перечислял Василенко.

Истцы Менчиков А.Н., Ворожцов А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Профстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лица Василенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии вклада Ворожцова А. В., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} на его вклад зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей и {Дата изъята} – в размере 10 000 рублей.

04 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение по иску Менчикова А. Н., Ворожцова А. В., С.В.Ю. к ООО «Авангардстрой», Л.И.В., Василенко С. В. о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Менчикову А. Н., Ворожцову А. В., С.В.Ю. – отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 10.11.2018 года.

Из объяснений Василенко С.В., имеющихся в материалах гражданского дела № 2-2748/2018 г. следует, что он не был представителем юридических лиц, договоренность с истцами имел как физическое лицо, с истцами договаривался на доделку горячего и холодного водоснабжения по объектам находящимся по ул. Красноармейская 33 на сумму 30 000 рублей и переулок Курагинский 2 на сумму 30 000 рублей, но заплатил только 15 000 рублей, потому что были вопросы по качеству работы, работа носила разовый характер, денежные средства платил лично от себя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на {Дата изъята} ООО «Профстрой» расположено ул. Горького 3, лицо, действующее от имени юридического лица – С.С.Ю., учредитель Л.И.В.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Рассматривая заявленные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истцами не представлено доказательств, заявленных ими обстоятельств, не подтверждены трудовые отношения с ответчиком. Истцами не определена конкретная должность, по которой они якобы принимались на работу, как пояснил их представитель, истцы выполняли различные виды работ, сначала на одном объекте, после перерыва на другом, а в мае 2018 года вообще прекратили выполнять какие – либо работы, в настоящее время имеют занятость, при этом с иском о признании отношений трудовыми сначала с ООО «Авангардстрой» обратились только {Дата изъята}, а к ответчику ООО «Профстрой» {Дата изъята}, требуя при этом заключения трудового договора на неопределенный срок.

Доказательств установления им ответчиком конкретной заработной платы ими также не представлено, истцы определяют ее в размере 1 000 рублей в день, а денежные средства дважды перечислены были физическим лицом Василенко С.В. на карту Ворожцову А.В., а не заявленным истцами ответчиком ООО «Профстрой», которого они определяют как работодателя.

Материалами дела установлено, что третье лицо Василенко С.В., действуя как физическое лицо, пригласил истцов Менчикова А.Н. и Ворожцова А.В. для выполнения определенного вида работ, за которые было определено вознаграждение по каждому из двух объектов, им же и перечислены были денежные средства на счет одного из истцов, что истцы не оспаривали.

Кроме того, изначально истцы обратились с аналогичным иском к ООО «Авангардстрой», т.е. сами не могли определиться с работодателем.

Оснований для признания отношений трудовыми не установлено, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований: внесение записей в трудовые книжки, заключение трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска Менчикова А.Н., Ворожцова А.В. к ООО «Профстрой» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья     Сунцова М.В.