Решение по делу № 33-3939/2024 от 08.04.2024

УИД: 05RS0№-91

Номер дела суда первой инстанции: 2-35/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-3939/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                              31 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

Шихгереева (в период замужества ФИО8) З.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование заявления указано, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО8 (после расторжения брака Шихгереева) З.Х. в разделе совместно нажитого имущества отказано.

Суд апелляционный инстанции отменил данное решение суда и удовлетворил ее требования об установлении факта заключения между ООО «Махачкалинский сельский строительный комбинат» и ФИО7 договора купли-продажи квартиры от <дата>, признан состоявшимся заключенный между ООО «Махачкалинский сельский строительный комбинат», ЖСК «Монолит» и ФИО7 договор купли-продажи указанной квартиры от <дата>, признано право общей совместной собственности ФИО7 и ее на <адрес> г. Махачкалы, за нею признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на названную квартиру, а договор купли-продажи квартиры, заключенный между ЖСК «Монолит» и ФИО1 <дата>, признан недействительным, признаны недействительными и другие документы, связанные с этим договором, признана недействительной и аннулирована из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1

Апелляционное определение от <дата> определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлено без изменения.

В настоящее время она лишена возможности реализовать решение, принятое судом апелляционной инстанции, обеспечить внесение в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности на свою долю в праве собственности на квартиру, а также запись об аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО8 3.А., которая к этой квартире не имеет никакого отношения, этому препятствует имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о запрете на совершение в отношении квартиры регистрационных действий.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебную коллегию от Шихгереевой (ФИО8) З.Х. поступило ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотрение дела без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу определения, ФИО1 надлежаще не была извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1 удовлетворены частично.

Определено место жительства <.> детей с матерью.

Установлен факт заключения между ООО «Махачкалинский сельский строительный комбинат» и ФИО7 договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Признан состоявшимся заключенный между ООО «Махачкалинский сельский строительный комбинат», ЖСК «Монолит» и ФИО7 договор купли-продажи указанной квартиры от <дата>.

Признано право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО6 на <адрес> г. Махачкалы.

За ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на названную квартиру, а договор купли-продажи квартиры, заключенный между ЖСК «Монолит» и ФИО1 <дата>, признан недействительным.

Признана недействительной и аннулирована из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Сохранение мер по обеспечению иска по делу не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.144, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление (ходатайство) ФИО4– удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в виде запрета регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.