Решение по делу № 2-6967/2024 от 26.09.2024

Дело №

УИД 19RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      22 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о временном заимствовании денежных средств в размере 752000 руб., ввиду чего на имя ответчика были перечислены денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 302000 руб., однако, ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Ввиду указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена без ответа и исполнения. Ссылаясь на ст.ст.310, 314 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20040 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указывая на отсутствие со стороны истца доказательств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, в том числе, письменные доказательства заключения договора займа, исходя из заявленной суммы. Также указал, что между сторонами отсутствовали договорные обязательства, ввиду чего просил в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, ответчик для участия направила представителя.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведены следующие переводы на имя Ф. ФИО2 на номер карты 4274****6111: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 302000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что указанные в иске заемные обязательства возникли на основании устной договоренности, что ответчик обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 752000 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230482,50 руб. в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и исполнения.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на отсутствие между сторонами договорных обязательств, также на отсутствие письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, подписанного обеими сторонами, а также то, что долговая расписка ответчиком истцу не составлялась и не выдавалась, учитывая, что данные обстоятельства не оспаривались стороной истца, а также учитывая, что предоставленные истцом доказательства в подтверждение заемных отношений не отвечают требованиям допустимости и не подтверждают факт заключения договора займа между сторонами, тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовала договоренность о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 на условиях возвратности (в долг), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора займа и возникновения на стороне последнего безусловной обязанности возвратить полученные суммы, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                 Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.