Решение по делу № 2-3887/2014 от 22.09.2014

К делу № 2- 3887/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2014г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой ФИО8

с участием

представителя истца – Корочанской ФИО8

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Скобеевой ФИО8.,

представителя ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» - Божковой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алирзаева ФИО8 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алирзаев ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование своих доводов указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.. Общая площадь жилого дома, согласно договора купли-продажи, составляла 60,70 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истец с целью улучшения жилищных условий решил сделать к дому пристройку. В ДД.ММ.ГГГГ истец произвел реконструкцию, за счет которой общая площадь жилого дома изменилась с 60,70 кв.м. до 92,7 кв.м., и жилая площадь с 38,80 кв.м. до 58,7 кв.м.. Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о согласовании реконструкции произведенной в жилом доме, однако, ему было отказано. Просит суд признать право собственности за ним на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м. и подсобной площадью 34,0 кв.м. с учетом самовольно возведенной пристройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что реконструкция ответчиком была произведена без получения соответствующего разрешения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1036 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алирзаеву ФИО8 также принадлежит одноэтажный саманный дом из трех комнат, общей площадью 60.70 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцом к индивидуальному жилому дому, общей площадью 60.70 кв.м. выполнена пристройка, общей площадью 32,0 кв.м.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Одним их таких способов является признание права.

Согласно пункта 14 статьи 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений истца в иске установлено, что постройка осуществлена им без получения разрешительной документации, а следовательно, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» техническое состояние строительных конструкций данных строений удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и позволяют рекомендовать их дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», жилой дом с возведенной пристройкой по <адрес> соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам, угрозу жизни или здоровью людей не создает. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 88, 3 кв.м.. Указанное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом жилого дома, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Адыгея.

Таким образом, учитывая, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, а также возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, то соответственно исковые требования Алирзаева ФИО8 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Алирзаева ФИО8 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать за Алирзаевым ФИО8 право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Богус