Решение по делу № 33-835/2020 от 23.03.2020

Судья Скрябина О.Г. дело № 33-835

№ 2-2171/2018 (13-120/2020)                  № 44RS0001-01-2018-002054-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » мая 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2020 года, которым заявление М.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и с Т.Н.В. в пользу М.А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Т.Н.В., на М.А.А. возложена обязанность возвратить (передать) Т.Н.В. пиломатериал общей стоимостью 86700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым Т.Н.В. в иске к ИП М.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

М.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Т.Н.В. судебных расходов в сумме 20280 руб. Указал, что при рассмотрении дела понёс издержки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 руб., услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях – 20000 руб., почтовые расходы – 280 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 12 февраля 2020 года.

В частной жалобе М.А.А. просит определение отменить в чести отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что о дате судебного заседания извещён не был, почтового уведомления не получал, о наличии судебного акта от 12 февраля 2020 года заявитель узнал лишь 19 февраля 2020 года, когда его представитель позвонила в канцелярию суда, на сайте суда информация отсутствовала. По сведениям канцелярии суда М.А.А. был извещён по номеру телефона, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов, однако в расписке о согласии на смс-информирование указан иной номер телефона, на который никаких уведомлений не приходило. Также в гражданском деле имеются адреса и телефоны представителей заявителя, которые принимали участие в рассмотрении гражданского дела, но они также не были извещены о рассмотрении заявления. Таким образом, ни М.А.А., ни его представители не знали о рассмотрении заявления, в связи с чем М.А.А. был лишён возможности участия в судебном заседании и представления документов в обоснование своей позиции.

В дополнении к частной жалобе М.А.А. представил оригиналы соглашения с некоммерческой организацией «ОКА АПКО» об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № от 07 мая 2018 года, дополнительного соглашения от 27 декабря 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 марта 2019 года на сумму 20000 руб.

Определением от 20 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления М.А.А. о взыскании судебных расходов по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель М.А.А. М.Н.В. поддержала требования частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов по заявленным доводам.

Т.Н.В. и Д.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.А.А. в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг представил лишь копии подтверждающих документов, что не является достоверным доказательством несения заявленных к возмещению расходов. Поскольку оригиналов документов материалы дела не содержат, суд отказал в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, взыскав лишь расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Переходя к рассмотрению заявления М.А.А. по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в суде первой инстанции рассмотрение заявления происходило при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении заявителя о судебном разбирательстве, что в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в любом случае, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

Как видно из материалов дела, в его рамках интересы ответчика М.А.А. представляла адвокат Р.Е.Г.

При этом заявителем представлены: соглашение с некоммерческой организацией Областной коллегией адвокатов Адвокатской палаты Костромской области об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № от 07 мая 2018 года, дополнительное соглашение от 27 декабря 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 марта 2019 года на сумму 20000 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 150 руб. (т. 2 л.д. 2).

Само настоящее заявление о взыскании судебных расходов было направлено почтой, что подтверждается описью вложения (т.2 л.д. 48) и почтовым конвертом (т.2 л.д. 52).

Расходы на отправку корреспонденции составили 135,67 руб. (т.2 л.д. 51).

Учитывая, что заявление М.А.А. рассматривается по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, перечисленные документы им представлены до разрешения заявления по существу, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве доказательств в обоснование заявленных требований (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о возмещении заявителю понесенных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов, поскольку их несение было необходимым для М.А.А. для защиты своих законных интересов и реализации прав.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании с Т.Н.В. расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме в сумме 20000 руб.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика участвовала в пяти судебных заседаниях: 10 мая, 22 июня, 30 июля, 12 сентября и 22 октября 2018 года, а также в суде апелляционной инстанции 13 марта 2019 года, занимала активную позицию по делу, заявляла различные ходатайства по существу рассматриваемого спора, выступая в прениях, составляла апелляционную жалобу, знакомилась с материалами гражданского дела и совершала иные действия процессуального характера.

Учитывая перечисленный объем участия в деле адвоката, его занятость, общую продолжительность рассмотрения дела, сложность категории, необходимость представления интересов ответчика вплоть до суда апелляционной инстанции, а также разрешение спора полностью в интересах доверителя, суд приходит к выводу о том, что работа, проведённая представителем ответчика, в полном объеме была выполнена в соответствии с условиями соглашения и дополнении к нему.

Т.Н.В. о чрезмерности указанных расходов не заявлено, доказательств такой чрезмерности не представлено, а произвольное уменьшение суммы понесенных расходов не допускается.

При таких обстоятельствах заявленные М.А.А. судебные расходы подлежат возмещению ему в полном размере.

Определяя их итоговую сумму, суд исходит из заявленных требований (20280 руб.), несмотря на то, что общая сумма составит 20285,67 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление М.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Т.Н.В. в пользу М.А.А. судебные расходы в сумме 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

Судья:                            Жуков И.П.