Решение по делу № 2-442/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-442/2015 решение вступило в законную силу    г. Архангельск

13 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Колчине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гурьева А.В. к Капитула В.И., Новикову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев А.В. обратился в суд с иском к Капитула В.И., Новикову С.А. о взыскании убытков, судебных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 24.11.2013 на трассе М8 «Холмогоры» 1178 км. в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: ***, принадлежащего истцу, и ***, под управлением Новикова С.А., принадлежащим Капитула В.И., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. В рамках лимита ответственности страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» выплатила *** руб. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. За проведение оценки истец уплатил *** руб., за услуги эвакуатора - *** руб. Новиков С.А. был трудоустроен на момент ДТП у Капитула В.И. Просит взыскать с ответчиков в равных долях *** руб., а также почтовые расходы по *** руб. с каждого.

Гурьев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новиков С.А. в судебное заседание не явился, телефонограммой от 26.03.2015 сообщил, что вину в ДТП не оспаривает, Извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Капитула В.И. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку 20.11.2013 автомобиль *** по договору купли-продажи был продан Новикову С.А., считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что трудовых отношений у него с Новиковым С.А. не было.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.11.2013 на М8 «Холмогоры» 1178 км. в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей *** и ***, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.9-10).

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля ***, на момент ДТП являлся Гурьев А.В. (л.д.54).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Новикова С.А., который во время движения не справился с управлением, в результате чего автомобиль *** вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ***.

Определением от 24 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.10).

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что 24.11.2013 на дороге М8 «Холмогоры» 1178 км. в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу и *** под управлением Новикова С.А., ДТП произошло по вине последнего.

Согласно информации из УГИБДД собственником автомобиля *** является Капитула В.И. (л.д.54).

Вместе с тем, Капитула В.И. в судебном заседании 11.03.2015 представил в материалы дела договор купли-продажи от 20.11.2013, согласно которому продал транспортное средство «*** Новикову С.А. (л.д.56). Капитула В.И. передал автомобиль Новикову С.А. в момент подписания договора (п. 4.2.).

Таким образом, на момент совершения ДТП собственником автомобиля *** являлся Новиков С.А., следовательно, ответственным за причинение вреда автомобилю истца является Новиков С.А.

В иске к Капитула В.И. следует отказать.

Факт трудовых отношений между Капитула В.И. и Новиковым С.А. сторонами по делу не подтвержден.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №923/13-АВ по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 03.12.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа деталей составляет *** руб. (л.д.25).

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика ИП Лядова Е.В., обладающего соответствующей квалификацией, у суда не имеется.

04.02.2013 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой о выплате денежной суммы в размере *** руб. (л.д.11,15). Ответа не последовало.

Размер стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме сторонами по делу не оспаривается.

Согласно представленным материалам, страховая компания ответчика ЗАО «Гута-Страхование» признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающая лимит страховой ответственности страховщика, в размере *** руб. (*** – 120 000), подлежит взысканию с Новикова С.А.

Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, истцом был заключен договор на проведение оценки с ИП Лядова Е.В. (л.д.20), понесены расходы в сумме *** руб. (л.д.21).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., что подтверждается квитанцией №995990 (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанная сумма убытков подлежит взысканию с Новикова С.А. в пользу Гурьева А.В.

Истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере *** руб., что подтверждается квитанцией, которые также подлежат взысканию с Новикова С.А.

С капитула В.И. почтовые расходы взысканию не подлежат, так как в его адрес претензия была направлена необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6597,13 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Новикова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурьева А.В. к Новикову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с Новикова С.А. в пользу Гурьева А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб. Всего взыскать ***.

В иске к Капитула В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.С. Долгирева