Решение по делу № 33-5114/2024 от 26.07.2024

Судья Филатов И.А.                                     Дело № 33-5114/2024 (2-43/2024)

                  УИД 86RS0004-01-2022-015412-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи       Дука Е.А.,

судей                        Латынцева А.В., Решетниковой О.В.,                         при ведении протокола секретарем    Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалы гражданского дела по исковому заявлению Секисовой Марины Михайловны к Королёвой Елене Анатольевне и Королёву Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Королёвой Елены Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения представителя истца Муслуховой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Секисова М.М. обратилась в суд с иском к Королёвой Е.А. и Королёву Е.В., с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 384 рублей 05 копеек и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2022 по вине Королёвой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Хайлендер, г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности.

Секисова М.М. указала, что страховая компания истца АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату с учетом износа деталей в размере 62 600 рублей, при этом согласно заключению независимого эксперта фактическая стоимость ремонта составила 138 800 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «ГСК «Югория».

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Королёвой Е.А. в пользу Секисовой М.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 22 384 рублей 05 копеек и судебные расходы в размере 71 031 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Королёва Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отклонены результаты экспертизы ООО «ОНИКС», в рамках которой состоялась выездная проверка с осмотром автомобиля. Считает, что суд ошибочно принял экспертное заключение ИП (ФИО)19., основанное только на документальных материалах. Просит обратить внимание на показания эксперта Чеснокова А.Г., данные им в судебном заседании. Кроме того, просит взыскать в ее пользу с истца расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы ООО «Иникс» в размере 20 000 рублей.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе указывает на противоречия результатов судебных экспертиз, ставя под сомнение экспертное заключение ИП (ФИО)21 Обращает внимание, что факт повреждения бочка омывателя в экспертных заключениях не установлен, однако в пользу истца были выплачены денежные средства за данную деталь. Просит также взыскать с истца в ее пользу почтовые расходы в размере 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключение эксперта ИП (ФИО)20 принятое судом первой инстанции за основу вынесенного решения соответствует требованиям ст. 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств, свидетельствующих о недостоверности названного экспертного заключения, не имеется.

В суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель истца Муслухова Г.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 66 600 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Королёвой Е.А., и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)23

Собственником автомобиля Тойота Хайлендер является Секисова М.М., а собственником автомобиля Хендэ Солярис является Королёв Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 140).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2022, письменным объяснениям сторон, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис Королёвой Е.А. (т. 1 л.д. 56).

Из искового заявления следует, что страховая компания истца АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату с учетом износа деталей в размере 62 600 рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 22-09-019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 87 500 рублей, с учетом износа деталей – 62 600 рублей (т. 1 л.д.16).

Из представленного истцом экспертного заключения, проведенного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №22-09-019, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике Банка России, с учетом износа деталей, составляет 62 600 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 138 800 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНИКС».

Согласно заключению ООО «ОНИКС» № 118/23 от 24.06.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 60 400 рублей.

После опроса 15.09.2023 в судебном заседании эксперта ООО «ОНИКС» Чеснокова А.Г., с целью устранения сомнений относительно результатов заключения, связанных с устранением возможных отклонений при измерениях во время проведения экспертизы, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ИП (ФИО)22

Согласно заключению эксперта ИП (ФИО)8 (номер) от 23.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 984 рубля 05 копеек, стоимость ремонта по Единой методике Банка России с учетом износа деталей составляет 50 176 рублей 21 копейку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащая выплате в пользу истца должна быть определена в размере 22 384 рублей 05 копеек (84 984,05-62 600) в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП (ФИО)8 (номер) от 23.12.2023 (84 984 рубля 05 копеек) и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62 600 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба не покрываемой страховым возмещением исходя из разницы составляющую рыночную стоимость за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба доказан истцом и определен на основании экспертного заключения №114/1059 от 23.12.2023, которое ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуто, принятого судом первой инстанции в качестве наиболее мотивированного и полного. При этом, оцененные экспертом повреждения согласуются с повреждениями, указанными с документах правоохранительного органа, проводившего проверку по данному факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2022. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Ссылки апелляционной жалобы на недостоверность определенного ИП (ФИО)8 размера ущерба судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции обоснованно установлена необходимость проведения по делу повторной экспертизы, для устранения возможных отклонений при измерениях и как следствие результатов исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

В целях устранения возникших противоречий и недостатков судебной экспертизы, проведенной ООО «ОНИКС», судом первой инстанции обоснованно назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено другому экспертному учреждению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП (ФИО)8 не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, и достоверности сделанных им выводов.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Из искового заявления следует, что страховая компания истца АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату с учетом износа деталей в размере 62 600 рублей.

Указанный размер страхового возмещения принят судом при вынесении судебного акта.

Однако, в соответствии с материалами выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория» по запросу судебной коллегии, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 66 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер), и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с Королёвой Е.А. причиненного материального ущерба, с его уменьшением до 18 384 рублей 05 копеек (84 984,05-66 600).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, исковые требования Секисовой М.М. удовлетворены частично на 82,13 процентов (18,384,05/22384,05*100) (имущественные требования заявлены на сумму 22 384 рублей 05 копеек, удовлетворены в размере 18 384 рублей 05 копеек).

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 82,13 процентов, судебная коллегия полагает возможным изменить размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 213 рублей (10000*82,13), по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 745 рублей 50 копеек (35000*82,13), по оформлению доверенности в размере 2 135 рублей 38 копеек (2600*82,13), по уплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей 99 копеек (3089*82,13), по оплате почтовых услуг в размере 280 рублей 95 копеек (342,08*82,13); по оплате судебной экспертизы в размере 16 426 рублей (20000*82,13).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 изменить в части размера взысканного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Взыскать с Королёвой Елены Анатольевны в пользу Секисовой Марины Михайловны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 18 384 рублей 05 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 213 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 745 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 135 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей 99 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 280 рублей 95 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 426 рублей, всего взыскать 76 721 рубль 87 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.

Председательствующий                                               Дука Е.А.

судьи                                                   Латынцев А.В.

                                                                                                          Решетникова О.В.