Решение по делу № 33-709/2015 от 26.12.2014

Судья –Рогозина В.А. Дело № 33-709/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года, которым исковые требования Ш.В.В. удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к ООО «<.......> о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем <.......>, под управлением Л.А.А. и автомобилем <.......>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан Л.А.А. В результате столкновения автомобилю <.......> причинены повреждения. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и в счет страхового возмещения перечислил ему сумму в размере <.......> копейки. Между тем, указанное возмещение является недостаточным для восстановления автомобиля, что подтверждается отчетом независимой оценки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Бюро «<.......>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, с учетом износа составила <.......> рублей, стоимость услуг авто экспертной организации - <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «<.......>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, судебные расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы на отправление ценного письма <.......> копейка, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания с ООО <.......>» расходов на оплату услуг независимой оценки в размере <.......> рублей.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано ООО <.......>» лишь в части взыскания суммы по оплате услуг оценки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в рамках доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Ш.В.В. суд не учел, что подлежащая ко взысканию сумма убытков в соответствии с положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включает стоимость независимой экспертизы (оценки).

Так, как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При вынесении судом решения о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой оценки вышеприведенные положения закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем общая сумма подлежащая взысканию с ответчика превысила лимит ответственности страховщика в 120000 рублей.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "<.......>" признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортное происшествие между автомобилем <.......> под управлением Л.А.А., и автомобилем <.......>, принадлежащим Ш.В.В. на праве собственности, страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Согласно заключению ООО Бюро «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, с учетом износа, составила <.......> рублей, стоимость услуг по оценке – <.......> рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма, подлежащая взысканию в пользу Ш.В.В. с ООО <.......>» в качестве возмещения материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы в добровольном порядке составила <.......> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика расходов за проведение оценки в сумме <.......> рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <.......>" расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Ш.В.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<.......> расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей - отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда