Решение по делу № 2-213/2011 (2-6286/2010;) от 02.12.2010

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 г                                       Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                                         Прокуда О.А.

при секретаре:                                                          Дубиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к Мгоян Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

        Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенной пристройки (входной группы) к <адрес>, общей площадью 38, 69 кв.м., в многоквартирном жилом доме по <адрес> в гор. Краснодаре.

         В обоснование требований ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства, управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодара, установлено, что ответчик в нарушение проектного предложения входной группы к <адрес> на 1 этаже жилого дома по <адрес>, согласованного главным архитектором города Краснодара, возвел входную группу к нежилым помещениям первого этажа №,3,6, 8 <адрес> девятиэтажного жилого дома литер « А» по <адрес> в г. Краснодаре с отклонением от проектной документации, а именно увеличил площадь застройки на 11,11 кв.м. : (по документам 27,58 кв.м, фактически - 38,69 кв.м.). За указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Кроме того, при осуществлении данной реконструкции ответчиком в несущей стене блочного многоквартирного жилого дома пробиты дверные проемы для сообщения с пристройкой. Тем самым затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома по <адрес> в нарушение п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, пристройка (входная группа) по указанному адресу возведена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Василенко В.В. на иске настаивал, ссылалась на то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства без получения в установленном порядке разрешения на строительство возведена капитальная пристройка к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, превышающая по размерам разрешенную, ввиду чего пристройка является самовольной и подлежит сносу.

         Представитель ответчика по доверенности Ищенко С.В. в судебном заседании против иска возражал, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, ссылалась на то, что эксперт невнимательно осмотрел фундамент, принял столбы, покрытые асбестом, за бетонные, ввиду чего в заключении судебной экспертизы содержится неверный вывод о капитальности входной группы. Также просил учесть, что в материалах дела имеются два заключения судебных экспертиз с противоречивыми выводами.

          Третье лицо на стороне истца Романова Л.Н. в судебном заседании иск администрации муниципального образования г. Краснодар поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что она проживает в <адрес>, расположенной над помещениями ответчика Мгоян по <адрес>. Ответчик самовольно на придомовой территории, которая принадлежит всем собственником многоквартирного дома, без разрешения жильцов дома, возвел пристройку к принадлежащим ему нежилым помещениям первого этажа. Возведенное строение перекрыло фасадную часть ее квартиры, из-за чего отсутствует обзор из окна и нарушена звукоизоляция ее квартиры, уровень кровли над пристройкой выше уровня пола ее квартиры, ввиду чего весь остающийся мусор на крыше пристройки скапливается под ее окном, ухудшая санитарное состояние ее квартиры. Считает, что действиями ответчика по возведению строения нарушены не только ее интересы, но и интересы остальных собственников жилого дома.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мгоян Ю.А., являющийся собственником нежилых помещений первого этажа №, 3, 6, 8 <адрес> здания литер А площадью 52,20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, возвел пристройку (входную группу) к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям (л.д. №).

Из материалов дела следует, что филиалом ГУП КК «Крайтехинветаризация» по г. Краснодару по заявлению Мгоян был разработан проект входной группы на первом этаже жилого <адрес>, согласно которому площадь возводимой пристройки (входной группы) должна составлять 27,58 кв.м., данный проект утвержден Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (л.д.№).

          Управлением муниципального контроля администрации Муниципального образования была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком Мгоян при возведении пристройки к принадлежащим ему нежилым помещениям по <адрес> в г. Краснодаре допущены отклонения от утвержденного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар проекта, возведен объект площадью 38, 69 кв.м., вместо утвержденной площади 27, 58 кв.м., о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

           05.02.2010 г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушения» 23.07.2003 №608-КЗ (л.д15) за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки выразившееся в строительства входной группы с отклонением от проектной документации. Постановлением №06 от 17.02.2010 г. Мгоян Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.№).

Разрешая требования МО город Краснодар по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.07.2007 № 19 п. 6 разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» пристройка, общей площадью 30, 3 кв.м., возведенная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и не соответствует проекту, выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару - «Проектное предложение входной группы на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 19/1, согласованному с главным архитектором г. Краснодара 20.10.2008г. в части ширины и высоты пристройки, а та же смещению входа в строение из центральной к боковой части строения.

Рассматривая дело, судом исследован вопрос о том, насколько существенным является при возведении пристройки допущенное отступление от проекта и можно ли расценивать нарушение строительных норм и правил грубыми.
             Как следует из заключения, назначенной судом экспертизы ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», возведенная ответчиком пристройка не противоречит требованиям СНиП за исключением п.1.39* СНиП 2.08.01.89*, в части увеличения высоты пристройки от уровня земли до верха покрытия - с 3,77м до 4,24м, которое является критическим. Уровень кровли, выполненной над исследуемой пристройкой, выше уровня пола жилой <адрес>, расположенной на втором этаже данного жилого дома на 0,22м, ввиду чего обоснованными являются доводы третьего лица Романовой Е.К. о нарушении ее жилищных прав.

Удовлетворяя иск о сносе, суд учитывает, что данный дефект является устранимым при проведении работ по реконструкции крыши пристройки. Между тем, в судебном заседании представителем ответчика не дано согласия на реконструкцию крыши, не поступило в суд никаких предложений по приведению высоты пристройки от уровня земли до верха покрытия в соответствие с пунктом 1.39* СНиП 2.08.01.89* и от самого Мгоян Ю.А. Учитывая, что ответчиком не предпринято мер к устранению допущенных при строительстве входной группы нарушений, суд расценивает отступление от проекта, как существенное. При этом, суд учитывает то, что в случае отказа в иске, реконструкция уровня кровли, без сноса входной группы, возможна лишь самим ответчиком, который не высказал в ходе судебного разбирательства согласия на приведение постройки в соответствие с проектом, либо требованиями СНиП. Сохранение же пристройки, нарушающей п.1.39* СНиП 2.08.01.89*, и права жильцов вышерасположенной квартиры, является не допустимым.

Разрешая спор, суд руководствуется также пунктом 2 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 22.01.2007 № 33 «Об устройстве входов в нежилые помещения многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования город Краснодар» установлено требование о необходимости указывать в распоряжениях главы муниципального образования город Краснодар о переводе жилого помещения в нежилое и распоряжениях главы администрации внутригородского округа города Краснодара о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме о необходимости проведения работ по устройству входов в соответствии с проектной документацией, согласованной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

    Ввиду установленных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы представителя МО город Краснодар о самовольности пристройки литера «а19». В силу ч.1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1.ч.2 указанной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценивая ходатайство представителя Мгоян о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, суд исходит из правил ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей, что повторная экспертиза может быть назначена только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в двух судебных экспертизах, не соответствуют материалам дела, ибо при назначении экспертизы по определению Советского районного суда гор. Краснодара от 14.07.2010г. по другому гражданскому делу, вопросы, заданные судом ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», по настоящему делу не ставились, и предметом исследования ПОЮЛ Чахова Г.С. не являлись. Ссылка представителя ответчика на заключение специалистов ООО Фирма «Крона-ЛТД» о некапитальности входной группы, заслуживает критики, поскольку это экспертное заключение дано не в рамках судебного дела. Учитывая, что Мгоян, заказав проект входной группы к своей квартире, затем обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар для утверждения проекта и получения разрешения на строительство, доводы представителя ответчика о том, что получение разрешения ввиду того, что входная группа не является капитальным сооружением, вообще не требуется, являются не состоятельными.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» пристройка, общей площадью 30, 3 кв.м., возведенная <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, эти выводы специалиста допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38, 69 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38, 69 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

          ░░░░░