Решение по делу № 33-4221/2017 от 27.10.2017

Судья Федорова Е.И. Дело № 33-4221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

судей Хлебникова А.Е., Болотиной А.А.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Н.В., Ченцовой Л.Е., Юдиной А.А. и Яременко В.М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступлении представителей ответчика ООО «Арменайк» - Асатряна Г.А. и Белинского Д.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Коваленко Н.В., Ченцова Л.Е., Юдина А.А. и Яременко В.М. обратились в суд с иском к ООО «Гагаринжилстрой» и ООО «Арменайк» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от (дата) , на основании ст.ст.166-170 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указали, что состояли с ООО «Гагаринжистрой» в договорных отношениях, участвуя в долевом строительстве многоэтажных домов. Свои обязательства по оплате согласно договорам они исполнили в полном объеме, однако, жилые помещения им не были переданы. В (дата) судебными решениями с ответчика в их пользу взысканы неустойки за нарушения обязательств по договорам долевого строительства, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда. В (дата) истцам стало известно, что в период возникновения задолженности между ответчиками заключены договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «Гагаринжилстрой», при этом суммы сделок занижены минимум в два раза. На день совершения сделок по продажам транспортных средств ООО «Гагаринжилстрой» было неплатежеспособным.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Ясинский С.С. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортные средства находились под арестом.

В судебном заседании представители ООО «Арменайк» Асатрян Г.А. и Белинский Д.В. исковые требования не признали, указав, что денежные средства за транспортные средства были переведены на счет ООО «Гагаринжилстрой» (дата) , а сами транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД. При этом они полагали, что истцами не доказано фактов нарушения их прав и интересов совершаемыми сделками.

Представитель ответчика ООО «Гагаринжилстрой» в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Гагаринское РОСП явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ясинский С.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что сделки по продаже арестованного имущества не могут считаться законными. Они совершены ответчиком с целью сокрытия имущества, в связи с нежеланием выплачивать задолженность истцам. Полагает, что данные сделки являются притворными. Ссылается на решение суда от (дата) , которым с ООО «Гагаринжилстрой» были взысканы денежные средства, и которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для данного дела.

В судебное заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика ООО «Гагаринжилстрой» и третье лицо не явились, о времени и месте разбирательства дела надлежаще извещены. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поэтому, заявляя настоящий иск, истцы должны представить доказательства того, что являются заинтересованными лицами, оспаривая сделку. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этой сделки должны нарушаться права истцов или охраняемые законом их интересы.

Согласно п.п. 1 - 3 ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Гагаринжилстрой» и ООО «Арменайк» заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО «Гагаринжилстрой» продало ООО «Арменайк» 8 транспортных средств по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за каждое.

Данные транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД.

При этом оплата сделок произведена по платежным поручениям (дата) .

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств не являются притворными сделками, о чем свидетельствует буквальное толкование указанных договоров, а также их реальное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Гагаринжилстрой» отсутствовали правовые основания заключения с ООО «Арменайк» договоров купли - продажи, а сами договоры были заключены с целью скрыть имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно указывающих на то, что договоры купли-продажи транспортных средств направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок.

То обстоятельство, что спорные транспортные средства являлись предметом залога по заключенным между ПАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и ООО «Гагаринжилстрой» и Х.А.Ю. договорам, а также то, что на эти транспортные средства было обращено взыскание решением Гагаринского районного суда ... от (дата) , основаниями для признания договоров купли-продажи недействительными сделками не являются.

Как следует из дела, полученные от совершения сделок денежные средства ООО «Гагаринжилстрой», во исполнение решения Гагаринского районного суда ..., от (дата) о взыскании задолженности, перечислил залогодержателю Банку «<данные изъяты>».

При этом, вопреки доводам жалобы, указанный судебный акт не является, в силу иного состава участников, преюдициальным по отношению к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Также, из дела видно, что право требования с ООО «Гагаринжилстрой» присужденных истцам денежных сумм (на основании судебных решений, вынесенных в период с (дата) по (дата) ) возникло у истцов уже после совершения ответчиками сделок купли – продажи упомянутых транспортных средств, поэтому утверждения истцов о нарушении этими сделками их имущественных прав несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Н.В., Ченцовой Л.Е., Юдиной А.А. и Яременко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи