Решение по делу № 2-537/2023 (2-5932/2022;) от 10.11.2022

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                            22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожным договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику ФИО3 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был приобретен автомобиль Volkswagen Touareg VIN № ******, 2009 года выпуска. В марте 2021 года ответчик заложил названный автомобиль в автоломбард – ООО «Урал-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), однако выкупить его обратно не имел возможности, в связи с чем, к истцу обратился брат ответчика – третье лицо ФИО15 с просьбой приобрести указанный автомобиль для дальнейшей перепродажи после проведения его ремонта. Истец, в свою очередь, приняв данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере 270 831 руб. 50 коп. в ООО «Урал-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), который был заключен ответчиком с ломбардом. После чего, в этот же день ответчиком были оформлены документы о переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу: подписан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в паспорт транспортного средства о новом собственнике автомобиля. Также истцу был передан автомобиль, ключи от него, ПТС и свидетельство транспортного средства. Вместе с тем, после приобретения автомобиля истец не смог поставить его на регистрационный учет, в связи с наличием ограничений, наложенных Управлением ФССП России по различным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика. Впоследствии, в связи с намерением увеличить перед продажей стоимость транспортного средства, истец передал автомобиль брату ответчика ФИО15 для производства ремонта в автосервисе по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят братом ответчика без согласия истца, в связи с чем, последним было направлено заявление в правоохранительные органы об угоне. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен и передан сотрудниками полиции истцу. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль вновь был угнан с использованием дубликата ключа, при этом в салоне находились оригинал договора купли-продажи и ПТС. По данному факту правоохранительными органами по заявлению истца также проводилась проверка, в ходе которой был установлен факт нахождения автомобиля у ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на автомобиль, в связи с его оспариванием ответчиком, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит признать право собственности ФИО4 на автомобиль Volkswagen Touareg VIN № ******, 2009 года выпуска, истребовать его из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4, признать недействительным договор купли – продажи данного транспортного средства, заключённый между ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Ранее истец суду пояснял, что ответчик до совершения сделки приходился ему знакомым, брат ФИО3 – ФИО15 предложил ему выкупить из ломбарда спорный автомобиль ответчика, а после проведения ремонта перепродать, с передачей истцу части денежных средств. После внесения в ломбард суммы в размере 270 000 рублей сторонами был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого переданы автомобиль, ключи и документы на транспортное средство. Впоследствии истец передал данный автомобиль брату ответчика для проведения ремонта, который также был осуществлен за счет истца. По устной договоренности сторон автомобиль должен был быть отремонтирован и реализован в течение месяца, а денежные средства в размере 400 000 рублей возвращены истцу. После совершения сделки, ФИО4 дал свое согласие ответчику на пользование автомобиля в этот период. Ввиду того, что после ремонта автомобиль не был возвращен истцу, ответчик выехал на нем в отсутствие на то согласия истца в другой регион, истец выразил ответчику свои возражения, на что ответчик поставил под сомнение право собственности истца на указанное транспортное средство.

Представитель истца ФИО8 также указала, что договор купли – продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 является недействительным по основаниям его мнимости, поскольку у ФИО3 не было полномочий по распоряжению данным транспортным средством, принадлежащим истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4. При этом, ФИО5 является родственником ответчика, а потому данные лица могли согласовать указанные незаконные действия между собой. Принимая во внимание фактическую аффилированность ответчиков, нетипичные условия сделки и поведение сторон, сделка, заключенная с ФИО5, является ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий. При этом, само по себе отсутствие у ФИО4 оригиналов документов не является подтверждением мнимости заключенной с ним сделки, поскольку последним было направлено заявление о хищении документов. Место нахождения в настоящее время спорного автомобиля представителю истца не известно.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, стороной ответчика заявлен встречный иск о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО4, ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО7, который поддержал встречный иск, не согласившись с требованиями истца ФИО4 Полагает, что заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли – продажи спорного транспортного средства является недействительным – мнимым, поскольку совершен для вида. Денежные средства по нему ФИО3 переданы не были, что указывает на безденежность договора и является самостоятельным основания для признания его недействительным. ФИО4 объясняет факт оплаты за автомобиль – выплатой долга в ООО «Урал – Лизинг», но суммы не совпадают и более того, вопрос о выкупе вел не сам ФИО3, а его брат ФИО15, следовательно, соглашение о продаже и оплате между сторонами по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было. Кроме того, стоимость продажи занижена и не соответствует рыночной. Изначально, ФИО3 в своих объяснениях, данных им в ходе проведения доследственных проверок, проводимых в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, а также ранее в судебных заседаниях его представитель ФИО10 изначально оспаривали подпись в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Однако, после заявленного стороной истца ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО3 в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС транспортного средства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уточнил позицию своего доверителя, указав, что подпись в вышеуказанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС транспортного средстве стороной ответчика не оспаривается и совершена ФИО3 При этом, указал, что последний подписывал пустой бланк договора купли – продажи транспортного средства, а в последующем, ФИО4 были внесены в него рукописно остальные реквизиты и существенные условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический переход права собственности на данный автомобиль ФИО5 подтверждается названным договором и наличие самого транспортного средства до его изъятия. Место нахождения в настоящее время спорного автомобиля представителю ответчика не известно.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании полагал иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по доводам письменных пояснений. Указал, что ФИО3 его брат, который является наркозависимым человеком. Факт подписи ФИО3 в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС транспортного средства ФИО15 также не оспаривал, указывая, что ФИО3 подписал пустой бланк договора, а ФИО4 в последующем внес в него недостающие сведения по существенным условиям. ФИО3 не имел намерения продавать спорное транспортное средство. После выкупа данного автомобиля из ломбарда ФИО4 третье лицо ФИО15 частично произвел его ремонт. Полагает, что истец обманным путем завладел данным транспортным средством и не передавал ФИО3 никакие денежные средства за него. Кроме того, истец, в период нахождения у него транспортного средства умышленно своими действиями повредил ряд его узлов, элементов и агрегатов. ФИО15 также пояснил, что проживает совместно с ФИО5, последняя воспитывает его сына, место нахождение спорного транспортного средства ему не известно.

Представитель третье лица ООО «УралЛизинг» судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По п. 1. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1. ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 приобретен автомобиль Volkswagen Touareg VIN № ******, 2009 года выпуска.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заложил названный автомобиль в автоломбард – ООО «Урал-Лизинг», сроком на 36 месяцев, однако выкупить его обратно не имел возможности, в связи с чем, к истцу обратился брат ответчика – ФИО15 с просьбой приобрести указанный автомобиль для дальнейшей перепродажи после проведения его ремонта, что никем из участников процесса не оспаривается.

Истец, в свою очередь, приняв данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере 270 831 рублей 50 копеек в ООО «Урал-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), который был заключен ответчиком ФИО3 с ломбардом, что подтверждается копией приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, как следует из материалов дела, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя транспортное средство автомобиль Volkswagen Touareg VIN № ******, 2009 года выпуска, а покупатель принять и оплатить товар. Стоимость автомобиля определена сторонами в 400 000 рублей (п.6. договора), которую покупатель обязан оплатить в течение 3-х дней со дня подписания договора (п. 5 договора).

Следует отметить, что соответствующие сведения о новом собственнике (ФИО4), основании перехода права собственности на спорный автомобиль (договор купли – продажи) и дате совершения указанной сделки (ДД.ММ.ГГГГ) внесены и в ПТС транспортного средства. При этом, ответчиком ФИО11 его подпись как в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ПТС транспортного средства не оспаривалась, о чем указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представитель. Доводы же последнего, а также третьего лица ФИО15 о подписании ФИО3 пустого бланка договора купли – продажи надлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Представленная третьим лицом ФИО15 видеозапись к таковым отнесена быть не может. Наоборот, суд обращает внимание, что договор поименован печатными буквами как Договор купли – продажи именно автомобиля, свою подпись в нем ФИО3 не оспаривал, сведения, внесенные в ПТС транспортного средства, факт внесения которых им не оспаривается, соответствуют договору от ДД.ММ.ГГГГ (о сторонах сделки, дате её совершения), что указывает на осведомленность ответчика ФИО3 о совершаемых им юридически значимых действиях в отношении принадлежащего ему транспортного средства. При этом, сведений о наличии у последнего в период совершения данной сделки иных автомобилей, находящихся в его собственности, суду представлено не было.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последовательность действий ФИО3 свидетельствует о том, что ответчик выразил свое волеизъявление на передачу транспортного средства в собственность истца: подписал договор купли-продажи транспортного средства, внес запись в паспорт транспортного средства о смене собственника, кроме того, совершил действия, направленные на передачу товара, предоставив ФИО4 автомобиль, ключи от него, ПТС и свидетельство транспортного средства. В связи с чем, доводы третьего лица ФИО15 об отсутствии у ФИО3 намерений по продаже спорного автомобиля, являются не состоятельными. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии порока воли сторон на заключение оспариваемой сделки, что не может служить основанием в силу ст. 170 ГК РФ для признания её мнимой как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание, что автомобиль до отчуждения его ответчиком ФИО3 истцу был заложен в автоломбард и истец в счет выкупной цены внес сумму в размере 270 831 руб. 50 коп. в ООО «Урал-Лизинг», суд признает исполненной истцом обязанности по оплате автомобиля в указанной части данным способом.

Кроме того, третье лицо ФИО12 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в полиции (материал проверки КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждал, что истец ФИО4 дополнительно переводил ему денежные средства для проведения ремонта спорного автомобиля. О передаче денежных средств на ремонт транспортного средства ФИО15 указывал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и сам истец ФИО4 (материал проверки КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Доводы же стороны ответчика о неполной оплате цены по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для признания сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной). Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о существенном нарушении условий договора, что в силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ будет являться основанием для расторжения договора. Однако, данные требования ответчиком во встречном иске не заявлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о совершении преступления в ОП № ****** УМВД по <адрес> и передачи, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции транспортного средства на ответственное хранение к ФИО4 с требованиями о расторжении договора купли – продажи или признания договора незаключённым к истцу не обращался, соответственно, возникновение у ФИО4 прав на спорное имущество, вытекающих из договора купли – продажи, не оспорил.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в нем согласованы все его существенные условия, в том числе, предусматривающие переход права собственности на спорный автомобиль ФИО4, данный договор не расторгнут, незаключенным и недействительным в установленном законом порядке не признан, последовательность действий ФИО3 свидетельствует о том, что ответчик выразил свое волеизъявление на передачу транспортного средства? кроме того, совершил действия по его передаче, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

С учетом, изложенного, ФИО3, зная о продаже автомобиля еще ДД.ММ.ГГГГ, и, уже не являясь его собственником, не вправе был в последующем заключать с ответчиком ФИО5 договор купли – продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО5 является сожительницей брата ФИО3 – ФИО15 Вышеуказанные обстоятельства указывают на мнимый характер совершенной сделки. В связи с чем, суд признает договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в связи с наличием договоренности с ответчиком о перепродаже после ремонта, автомобиль был передан на ремонт в автосервис по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был изъят братом ответчика без согласования с истцом, в связи с чем, последним было направлено заявление в правоохранительные органы об угоне. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен и передан сотрудниками полиции истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружил факт пропажи спорного автомобиля, полагая, что он был угнан с использованием дубликата ключа, при этом в салоне находились оригинал договора купли-продажи и ПТС транспортного средства. По данному факту правоохранительными органами по заявлению истца также проводилась проверка, в ходе которой был установлен факт нахождения автомобиля у ответчика ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на заключение ДД.ММ.ГГГГ мнимого договора с ФИО5, истец просил, в том числе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением об угоне спорного автомобиля ФИО3

Ранее, как следует из копии отказного материала, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОП № ****** ГУ МВД России по <адрес>, подтверждается, что по заявлению ФИО4 об угоне спорного автомобиля, последний был объявлен в розыск, в ходе проверочных мероприятий установлено местонахождение автомобиля, по данному факту в ходе проверки осуществлены звонки ФИО15 (брат ответчика), который на звонки не отвечал, передвигался на спорном автомобиле по <адрес>. После установления в ходе проведения проверочных мероприятий местонахождения автомобиля, транспортное средство было изъято и передано истцу. Также было установлено, что между ФИО4, с одной стороны, ФИО16 и его братом ФИО17, с другой стороны, была достигнута договоренность относительно ремонта и продажи автомобиля, между тем, последние данную договоренность нарушили, помимо воли истца удерживали у себя спорный автомобиль и не вернули в срок. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО13 и ФИО15 состав преступления отсутствует. Установлено, что между ФИО4, ФИО3 и ФИО15 имеется гражданско-правовой спор.

В судебном заседании установлено, что истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорный автомобиль у ответчика ФИО3, вместе с тем, ввиду наличия противоречий между сторонами, без ведома истца последний изначально завладел спорным имуществом, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 мнимый договор его купли – продажи, передав ей транспортное средство по нему. При этом, никем из участников процесса не представлено сведений о месте нахождения данного транспортного средства, сославшись на отсутствие данной информации. Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что волеизъявления истца не передачу спорного автомобиля ответчикам либо иному третьему лицу, не имелось, суд приходит к выводу о том, что требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения также подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Признать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******, на автомобиль Volkswagen Touareg VIN № ******, 2009 года выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу собственника ФИО4 автомобиль Volkswagen Touareg VIN № ******, 2009 года выпуска.

    В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий                                                                            В.Ю. Темников