Решение по делу № 12-51/2022 от 14.03.2022

№

        РЕШЕНИЕ                                     №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мария» ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мария»,

установил:

      Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мария» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по факту управления водителем транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 80 км/ч, двигаясь со скоростью 172 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «Мария».

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Мария» ФИО2 обратился с жалобой в суд, просит постановление об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном пользовании у ФИО3

Представитель ООО «Мария ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ООО «Мария», представленным органом ГИБДД, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком. Других данных о том, кто управлял машиной, кто является её владельцем или собственником – не собрано.

Представитель ООО «Мария» ФИО2 вместе с жалобой представил копию гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на управление автомобилем от юридического лица на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер об оплате услуг по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ, свидетельствующие о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО3

Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ООО «Мария» ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление по делу – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

        жалобу представителя ООО «Мария» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мария», отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  Волкова Г.М.