Решение по делу № 2-1353/2015 (2-9275/2014;) от 22.12.2014

Дело №2-1353/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Дресвянниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Крылова А.Ю, о признании незаконным ответа прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> года № <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> года № <номер>.

Заявление мотивировал тем, что <дата> года им в адрес УФСБ России по УР направлено заявление по факту доведения его <дата> года до покушения на самоубийство заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР (далее ИК-7) угрозой перевода в одиночную камеру на срок 6 месяцев с целью отзыва жалобы из суда. Заявление направлено для рассмотрения по существу Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ Ласковенко Д.А.

<дата> года Крылов получил ответ Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ласковенко Д.А. от <дата> года № <номер>, согласно которому его доводы об оказании психического давления не нашли своего подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

С указанным ответом не согласен.

Считает, что Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Ласковенко Д.А. как заинтересованное лицо был не вправе проводить проверку по заявлению Крылова. Кроме того, проверка не была всесторонней и объективной, не опрошены свидетели аутоагресии, ответ был дан не по существу обращения, не приняты меры на восстановление прав Крылова.

Крылов А.Ю., отбывающий наказание по приговору суда в исправительном учреждении, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. При этом ему были разъяснены обязанности и права, в том числе право на ведение дела через представителя. Суд в порядке ч. 2 ст.257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя Крылова А.Ю.

В судебном заседании Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Ласковенко Д.А. с заявлением не согласился. При этом пояснил, что обращение Крылова А.Ю. рассмотрено, ответ мотивирован и направлен заявителю в установленный законом срок. <дата> года в УФСБ России по УР поступило обращение осужденного Крылова А.Ю. датированное <дата> года с доводами об оказании психологического давления заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Русских К.В. по просьбе сотрудников Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Согласно обращению осужденного <дата> года он нанес себе множественные резаные раны, поскольку <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Р.К.В. угрожал ему переводом в одиночную камеру, требуя от него отозвать заявление, направленное в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

<дата> года сотрудниками УФСБ России по УР указанное обращение осужденного Крылова А.Ю. направлено для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру УР.

<дата> года прокуратурой УР указанное обращение направлено для рассмотрения в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Проведение проверки и подготовка проекта ответа осужденному поручена руководством Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях помощнику прокурора Ситдикову Р.А.

<дата> года Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях осужденному Крылову А.Ю. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, доводы осужденного не нашли своего подтверждения.

Данный ответ является законным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе проверки установлено, что осужденный Крылов А.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР по приговору Сарапульского городского суда от <дата> года. В исправительное учреждение осужденный прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР <дата> года. <дата> года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Р.К.В. проведена беседа с Крыловым А.Ю. по вопросам отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР психологическое давление в отношении осужденного Крылова А.Ю. не оказывал, угрозы перевода в одиночную камеру не высказывал. Об оказании психологического давления на осужденного Крылова А.Ю. прокурор не просил заместителя начальника исправительного учреждения.

Согласно книге учета сообщений о преступлениях <дата> года в 19 ч. 20 мин. Осужденный Крылов А.Ю. находясь в камере ПКТ № <номер> ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР совершил акт аутоагрессии путем нанесения самому себе множественных резанных ран. <дата> года сообщение о совершении осужденным акта аутоагрессии направлено для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Завьяловский МСО СУ СК России по УР.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением заместителя начальника исправительного учреждения Р.К.В.., копией книги регистрации сообщений о преступлениях, копией объяснения осужденного Крылова А.Ю., полученного сотрудниками УФСБ России по УР.

Оснований для опроса осужденных, ставших очевидцами акта аутоагрессии осужденного Крылова А.Ю. не имеется, поскольку достоверно установлено, что данный факт действительно имел место и не оспаривается.

Оснований для приобщения объяснения осужденного якобы полученного оперуполномоченным К.И.В. не имеется, поскольку к материалам по обращению приобщено объяснение осужденного Крылова А.Ю., полученное сотрудниками УФСБ России по УР.

Оснований для направления обращения осужденного Крылова А.Ю. в прокуратуру УР и следственные органы не имелось.

Заинтересованным лицом прокуратурой Удмуртской Республики, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направлено. Суд в порядке ч. 2 ст.257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя прокуратуры Удмуртской Республики.

Выслушав Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ласковенко Д.А., изучив и проанализировав материалы гражданск ого дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- <дата> года в прокуратуру Удмуртской Республики поступило заявление Крылова А.Ю. от <дата> года, адресованное начальнику СО УФСБ по УР. Крылов А.Ю. указывал на психологическое давление со стороны заместителя начальника по БиОР ИК-7 К.В. Русских, чтобы добиться от Крылова А.Ю. отзыва его заявления в суд. Психологическое давление привело к акту аутоагрессии со стороны Крылова. Крылов А.Ю. просил вмешаться в сложившуюся ситуацию.

- <дата> года за исходящим № <номер> Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Ласковенко Д.А. подписал ответ на имя Крылова А.Ю., в котором сообщалось, что его обращение рассмотрено. Установлено, что заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Р.К.В. психологического давления на Крылова не оказывалось. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

- Настоящее заявление направлено Крыловым А.Ю. в суд <дата> года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ч.1 ст.11 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что заявленный спор носит публично-правовой характер, поскольку стороны изначально не равны и находятся в отношениях власти и подчинения.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Суд признает, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает именно действия (бездействие) прокурора, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Рассматривая заявление по существу, суд отмечает следующее.

При рассмотрении данной категории дел, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2, суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, предусмотрены сроки разрешения обращений. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В силу п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Обращение Крылова А.Ю. от <дата> года поступило в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ 28 <дата>, зарегистрировано.

Ответ датирован <дата> года, в установленный законом срок.

В силу п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Вместе с тем обращения осужденного Крылова А.Ю. содержат доводы о нарушениях уголовно-исполнительного законодательства администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, направлены в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, то есть именно в учреждение, уполномоченное контролировать соблюдение законодательства ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР.

В связи с чем доводы заявителя о неправомерности рассмотрения его обращения Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не состоятельны.

Фактически, предметом разногласий между заявителем Крыловым А.Ю. и заинтересованным лицом Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях явилось соответствие содержания оспариваемого решения (ответа от <дата> года) требованиям закона.

При рассмотрении подобных требований, заявленных относительно содержания оспариваемого решения, необходимо исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен запрет на воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, атакже должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности.

Таким образом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора иным образом провести проверку, иначе оценить материалы проверки и (или) исследовать дополнительные материалы для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 названного закона запрещена.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Учитывая, что пунктами 4.1, 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от <дата> года №<номер>, к полномочиям прокурора отнесено определение порядка проведения проверки, разрешение обращения гражданина и принятия по нему того либо иного решения («удовлетворено», «отклонено», «разъяснено», «принято иное решение», «направлено»), то Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.А. Ласковенко вправе был самостоятельно избирать направление, способы и средства проводимой по обращению Крылова А.Ю.проверки и определять содержание своего ответа на жалобу последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Крылова А.Ю, о признании незаконным ответа прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> года № <номер> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 02 апреля 2015 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.