Решение по делу № 11-64/2020 от 03.03.2020

Судья Марьина Е.В. Дело №11-1-64/2020

Дело№2-3776/2019

64MS0131-01-2019-004431-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Л. А. к Шевченко В. В. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Шевченко В. В. на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Энгельса от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав объяснения представителя Новак Л.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Евтееева М.Е., третье лицо Спицына В.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установила:

Спицына Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко В.В., указав, что является собственником дачного домика и садового участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором весной 2018 года приняла решение установить забор в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, установила металлические опоры для забора. В мае 2018 года Спицына Л.А. обратилась к председателю СНТ «Строитель-1» Сорбало В.Н. с письменным уведомлением о переносе забора и внесением изменений в документацию СНТ. 08.08.2018 года за счет собственных средств установила согласно границам земельного участка 12 металлических опор для забора. В этот же день председатель СНТ «Строитель-1» Сорбало В.Н. сообщила, что данные опоры она демонтирует, так как те установлены незаконно и на земле общего пользования СНТ, а именно на дороге. 09.08.2018 года в вечернее время на дачу Спицыной Л.А. пришел ответчик Шевченко В.В. с неизвестными людьми и потребовал в грубой форме демонтировать металлические опоры для забора, на что та ответила отказом. После чего Шевченко В.В. с помощью угло-шлифовальной машины демонтировал установленные истцом металлические опоры для забора, чем причинил последней материальный ущерб. В связи с незаконными действиями Шевченко В.В., истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании положений ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции назначалась экспертиза, по результатам которой установлена стоимость причиненного истцу Спицыной Л.А. ущерба в 11 355 руб. 00 коп.

Полагая свои права нарушенными, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 11355 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 454 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 от 05 ноября 2019 года с Шевченко В.В. в пользу Спицыной Л.А.взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 11355 руб., расходы по оплате государственной пошлины 435 руб., всего 11809 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Шевченко В.В. просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что участок Спицыной Л.А. граничит с землями общего пользования, не доказано, что она установила забор на своем участке, а не на участке общего пользования. Спицына Л.А. не доказала факт приобретения металлических опор, материалы проверки МУ МВД России «Энгельсское» не содержат документов, позволяющих сделать вывод о виновности Шевченко В.В., размер ущерб не подтвержден допустимым доказательством, судебная экспертиза не назначалась.

В судебном заседании представитель Шевченко В.В., представитель третьего лица СНТ «Строитель-1», Новак Л.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель Спицыной Л.А. – Евтеев М.Е., третьего лицо Спицын В.И. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спицына Л.А. является собственником земельного участка (садовый земельный участок) площадью 505+/-16 кв. м и расположенных на нем жилого строения общей площадью 41 кв. м, хозяйственных строений общей площадью 6 кв. м и 16 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>.

Спицына Л.А. 08.08.2018 года установила на земельном участке 12 металлических опор для забора.

09.08.2018 года установленные металлические опоры (столбы) были демонтированы совместными действиями Шевченко В.В. и двух неустановленных лиц (мужчин)

Постановлением старшего участкового уполномоченного МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 19.11.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко В.В., в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что в действиях Шевченко В.В. по демонтажу установленных Спицыной Л.А. металлических опор для забора отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как отсутствует признак значительности причиненного материального ущерба.

В судебном заседании факт причинения ущерба имуществу Спицыной Л.А. подтвержден показаниями свидетелей С.А., Н.А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 12 ноября 2018 года, назначенной постановлением старшего участкового уполномоченного МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 01.11.2018 года по материалу проверки КУСП № по факту повреждения металлических столбиков на садовом участке № СНТ «Строитель-1» вблизи <адрес>, стоимость восстановительного ремонта демонтированных опор ограждения садового участка с учетом стоимости материалов составляет 11355 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск как ко всем, так и к одному из солидарных причинителей вреда.

Мировой судья обосновано в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика Шевченко В.В.

То обстоятельство, что не установлены иные лица, совместно причинившие материальный ущерб истцу, в данном случае правового значения не имеет, и не может служить основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности по возмещению истцу материального вреда, причиненного его имуществу. Как установлено судом, металлические опоры для забора были демонтированы совместными действиями неустановленных двух лиц по поручению и под руководством ответчика Шевченко В.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Все доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что Спицына Л.А. не доказала факт установки забора на своем земельном участке, а не на землях общего пользования, не влияют на правильность выводов суда о наступлении ответственности для Шевченко В.В. Действия Шевченко В.В. не могли быть признаны правомерными, если бы при установке забора были нарушены границы участка истца. Проверка границ земельного участка не является предметом данного спора. Шевченко В.В. не наделен полномочиями по контролю за соблюдением земельного законодательства. Вопрос об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования решается в ином установленном законом порядке. Возмездный или безвозмездный характер металлических опор также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Мировой судья обоснованно установил принадлежность имущества истцу, факт повреждения этого имущества. Суд установил совокупность доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу, данное обстоятельство установлено, в том числе и на показаниях свидетелей. В связи с чем, доводы ответчика о фактах, содержащихся в материалах проверки МУ МВД России «Энгельсское», не влияют на обоснованность выводов мирового судьи. Ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно определил размер ущерба, на основании заключения строительно-технической экспертизы № от 12 ноября 2018 года, назначенной постановлением старшего участкового уполномоченного МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 01.11.2018 года по материалу проверки КУСП №.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья