Решение по делу № 33-1660/2021 от 15.02.2021

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО4

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО9 в интересах ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО9 в интересах ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» в лице Госкорпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО9 в интересах ФИО2 о приостановлении исполнительного производства».

На данное определение заявителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В определении от 30.11.2020г. указанно: "В суд стороны не явились, хотя надлежаще о времени и месте судебного заседания уведомлялись." Данное обстоятельство не соответствует действительности.

Ни ответчица ФИО2 ни ее представитель ФИО9 не получали судебного извещения на данное судебное заседание. ФИО2 после получения серьезной травмы ноги и после стационарного лечения в ЦРБ <адрес>, находиться дома, прикованная к постели. В настоящее время в связи с осложнением она помещена в больницу. Сторона ответчика была крайне заинтересована в участии в данном судебном заседании. Готовилось ходатайство в суд с некоторыми изменениями, что, по мнению стороны ответчика, имело важное значение на исход данного процесса. Следовательно, участие стороны ответчика было необходимым.

Отказав в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, судом вынесено определение на опережение. Ответчик считает, что суд обязан был приостановить рассмотрения заявления, до рассмотрения ходатайства в вышестоящей инстанции.

Грубо нарушены права ответчицы ФИО2 и соответчицы ФИО8, в период исполнения вступившего в силу судебного решения.

Определение ВС РФ, от <дата> №-КГ16-27 -Размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

В условиях кризиса и пандемии коронавируса для должников в ФИО3 введен ряд послаблений. Прежде всего, это недавно принятый закон от <дата> № 215-ФЗ, который запрещает принудительное исполнение долговых обязательств в отношении пенсионеров, доходы которых ниже 2 МРОТ (или 24 260 рублей в месяц).

Закон позволяет снизить долю удержаний до 30% в отношении должников, имеющих тяжелое материальное положение, а Гражданский кодекс разрешал снижать долю и до 20%.

Определением судьи ВС РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного заявления по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Кайтагского ФИО1 по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, ФИО9, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, присужденная судом.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Исходя из изложенных выше норм права, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции (кассационного суда), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО9 в интересах ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: