Решение по делу № 33-4346/2014 от 25.02.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 4346 /2014 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Литвиновой И.А. Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к <...> Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – <...> Н.А., представителя ответчика – адвокат <...> С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «<...>» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с дековым заявлением к <...> Е.А. о взыскании убытков в сумме <...> рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование своих требований указало, что между истцом и ООО «Третье лицо» был заключен договор № <...> на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В период действия данного договора истец должен был доставить из Морского рыбного порта Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, для ООО «Третье лицо» на территорию ООО «Третье лицо 2» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, груз - «рыбопродукция», массой 26 500 кг., в адрес истца была направлена договор-заявка № <...> от 20.02.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках действующего на тот период договора № <...> от 05.08.2011 на организацию грузоперевозок, заключенного между истцом ООО «<...>» и ИП <...> Е.А. (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), 20.02.2012 года сторонами был подписан договор-заявка № <...> на перевозку 21.02.2012 года 26 500 кг. замороженной рыбы с указанием следующей информации: автомобиль «Камаз», грз. <...>, с прицепом <...>, под управлением водителя <...> Е.В. Заявка ответчиком была принята к исполнению, с условиями заявки <...> Е.А. согласилась, в связи с чем истец полагает, что ответчик подтвердил заявку.

На склад по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, прибыл автомобиль «Камаз», грз. <...>, с прицепом <...>, под управлением водителя <...> Е.В., после чего была осуществлена погрузка в прибывшее транспортное средство, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.02.2012. Впоследствии груз в пункт назначения (на территорию ООО «Третье лицо 2», расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) доставлен не был, в связи с чем, истец обратился с заявлением в органы внутренних дел. Постановлением СО Санкт-Петербурга ЛО МВД России на водном транспорте от 08.03.2012 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что фактическая перевозка груза началась 21.02.2012, после его принятия, после погрузки на транспортное средство уполномоченного ответчика, товар был похищен со склада. Постановлением от 08.05.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

24.02.2012 ООО «Третье лицо» в адрес истца была направлена претензия о компенсации понесенной потери на сумму <...> рублей, сумма указана с учетом НДС 10 %.

Истец удовлетворил все требования ООО «Третье лицо», заявленные к нему, перечислив с 02.03.2012 по 28.05.2012 сумму <...> рублей, посредством производства 14 платежей.

24.03.2012 в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации понесенной потери на сумму <...> рублей, сумма указана с учетом НДС 10 %. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.5.1 договора № <...> перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его от грузоотправителя до момента принятия его от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно пункта 5.2. договора перевозчик, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, поскольку груз не был доставлен к месту назначения. Фактическая стоимость груза подтверждается справкой ООО «Третье лицо».

Несмотря на то, что имущественные интересы истца были застрахованы в Санкт-Петербургском филиале ОАО «<...>» по договору страхования № <...> <...> от 30.11.2011 и в страховую компанию было направлено уведомление о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ОАО «<...>» было отказано, так как к перевозке в качестве третьего лица было привлечено не юридическое лицо, что нарушает условия договора страхования.

Ссылаясь на изложенное, ООО «<...>» обратилось с требованиями к <...> Е.А. в порядке регресса.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Ответчица в судебное заседание не явилась, отказавшись от личного участия в деле, направила в суд своего представителя, который полагал доводы жалобы несостоятельными, согласившись с решением районного суда.

Третьи лица – ООО «Третье лицо» и Санкт-Петербургский филиал ОАО «<...>» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не напрвили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2011 между истцом и ООО «Третье лицо» был заключен договор № <...> на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В договоре-заявке № <...> от 20.02.2012, между ООО «<...>» и ИП <...> Е.А., в позиции «перевозчик» указано, что заявка принята к исполнению, с условиями заявки согласны, имеется подпись <...> Е.А. с проставлением печати, в позиции «заказчик» подпись отсутствует.

Из договора № <...> от 05.08.2011 на организацию грузоперевозок, заключенного между истцом ООО «<...>» и ИП <...> Е.А., следует, что договор действует по 31.12.2011, однако пунктом 9.2. договора предусмотрено условие автоматической пролонгации на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор (л.д. <...>-<...>).

04.04.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ответчицы как индивидуального предпринимателя.

22.02.2012 истец обратился с заявлением в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, по которому 08.03.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ. В последующем преступление переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием обвиняемого.

24.02.2012 третьим лицом ООО «Третье лицо» в адрес Истца была направлена претензия о компенсации понесенной потери на сумму 1900830 рублей, сумма указана с учетом НДС 10 %.

Истец удовлетворил все требования ООО «Третье лицо», заявленные к нему, перечислив с 02.03.2012 по 28.05.2012 сумму <...> рублей, посредством производства 14 платежей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

24.03.2012 в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации понесенной потери на сумму <...> рублей, сумма указана с учетом НДС 10 %.

Имущественные интересы истца были застрахованы в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Государственная <...>» по договору страхования № <...> <...> от 30.11.2011, куда истец обратился с уведомлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Из ответа филиала OAО «<.Банк.>» следует, что в адрес истца от ответчика с 01.02.2012 по 07.09.2012 на момент закрытия расчетного счета поступлений не было. Из ответа филиала ОАО «<.Банк 2.>» следует, что в адрес истца от ответчика с 26.04.2012 по 26.12.2012 на момент закрытия расчетного счета поступлений не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица оспаривала обстоятельство согласования с ней указанной заявки № <...> от 20.02.2012, указывая, что сама заявка поступила к ней на электронную почту только 22.02.2012.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.06.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № <...> от <...>.07.2013, подпись от имени <...> Е.А. и краткий рукописный текст «<...> Е.А» на договоре-заявке № <...> от 20.02.2012 (л.д.<...>), являются черно-белыми электрофотографическими изображениями подписи и краткого рукописного текста, выполненными, вероятнее всего, не самой <...> Е.А., а каким-то иным лицом. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме возможно лишь при предоставлении оригинала оспариваемого документа (л.д.<...>-<...>).

Из протокола осмотра вещественного доказательства, составленного нотариально 18.06.2013 следует, что подпись от имени <...> Е.А. и краткий рукописный текст «<...> Е.А» на договоре-заявке № <...> от 20.02.2012, в заявке, направленной от имени истца, отсутствует, также отсутствует подпись заказчика <...> С.В.; заявка отправлена прикрепленным файлом к сообщению, направленному в адрес ответчика 22.02.2012 в 10.32 посредством электронной почты (л.д. <...>-<...>).

Оценив собранные по делу до░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 55, 59, 60, 67, 86 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 796 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ № <...> ░░ 20.02.2012, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 432 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 784 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 785 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 785 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░.3.1.1. ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░ «<...>») ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ 20.02.2012, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.06.2013, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.02.2012 ░ 10.32 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. <...>). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ № <...> ░░ 20.02.2012 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 05.08.2011.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ № <...> ░░ 20.02.2012.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –