Решение по делу № 22-5442/2016 от 14.07.2016

Судья Гимранов А.В.                              Дело №22–5442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2016 года                      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного Кирилловского А.Д., с применением систем видео-конференц-связи,

адвоката Загидуллина А.В., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загидуллина А.В. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, которым

Кирилловский А.Д., <дата> года рождения, со <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключении под стражу, Кирилловский А.Д. взят под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислен с 3 июня 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Кирилловского А.Д., адвоката Загидуллина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кирилловский А.В. признан виновным и осужден за кражу сотового телефона стоимостью 4000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО11

Преступление совершено 10 ноября 2015 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирилловский А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Загидуллин А.В., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, вину Кирилловского А.В. - недоказанной, просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления. Давая собственный анализ приведенным в приговоре показаниям свидетелей, утверждает, что обвинение построено на показаниях свидетелей, зависящих от сотрудников полиции. Указывает, что выгоду от кражи телефона получило иное лицо, не знакомое с осужденным.

Возражая против апелляционной жалобы, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Авиастроительного района города Казани Абрамов П.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку вина осужденного доказана его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, показания свидетелей, письменными материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены правильно, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что 10 ноября 2015 года за их столик в кафе подсел осужденный, сел возле потерпевшей. ФИО11 стала возмущаться на его поведение, и они поругались. После этого потерпевшая заметила, что со стола пропал ее телефон. Все показали на Кирилловского А.Д., как на лицо, похитившее телефон. ФИО10 не мог похитить телефон, так как сидел напротив нее.

Свидетель ФИО9 показала, что за их стол в кафе подсел Кирилловский А.Д., стал употреблять их спиртное. ФИО11 стала с осужденным ругаться. Кирилловский А.Д. взял телефон потерпевшей и вышел. На улице осужденный предложил ФИО9 купить именно этот телефон за 300 рублей, затем отдал его другу, чтобы тот спрятал телефон за гаражом.

Свидетель ФИО10 показал, что Кирилловский А.Д. сказал свидетелю спрятать телефон, который передал под столом в баре. ФИО10 спрятал телефон через дорогу. Кирилловский А.Д. угрожал свидетелю.

Свидетель Алтынбек уулу Нурсултан показал, что в баре посидел за одним столом с потерпевшей, Кирилловским А.Д. и ФИО10, затем пересел за другой стол. На улице ФИО10 показал свидетелю телефон, сказал, что осужденный сказал спрятать телефон, после чего он спрятал телефон за гаражом. Когда вернулись в бар, потерпевшая плакала. Незнакомый парень сказал, что у него пропал телефон и свидетель, решив, что прятали его телефон, указал место, куда спрятал телефон ФИО10

Как видно из протокола осмотра диска с видеозаписью камер наблюдения, осужденный и потерпевшая в установленное судом время совершения преступления находились в указанном стороной обвинения месте, совершали действия, описанные потерпевшей и свидетелями.

Свидетель ФИО12 показал, что на улице к нему подошел парень азиатской внешности, спросил, потерял ли он телефон, после чего показал место, где находился сотовый телефон красного цвета. ФИО12 забрал этот телефон и 12 ноября 2015 года сдал телефон в ломбард за 500 рублей. Когда свидетель узнал, что телефон краденный, он добровольно сдал его сотрудникам полиции.

Согласно протоколам, выданный ФИО12 сотовый телефон осмотрен и установлено, что марка, модель и серийный номер соответствуют похищенному телефону, сведения о котором точно установлены органом следствия при осмотре документов, выданных потерпевшей: кассового чека, сертификата, страхового полиса.

Оснований полагать, что свидетели зависят от сотрудников полиции, как о том указывает адвокат, не имеется. Свидетелям, допрошенным в судебном заседании, участники процесса задавали вопросы, на которые были получены исчерпывающие ответы.

Суд апелляционной инстанции считает, что потерпевшей и свидетелями давались правдивые показания. Мотивов для оговора свидетелями и потерпевшей Кирилловского А.Д. из материалов уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, отражают объективную картину произошедших событий, органично дополняют друг друга.

Иные оценки показаний и личностей свидетелей, данные адвокатом и осужденным, не влияют на правильность выводов суда, не охватывают всю совокупность обстоятельств по делу, а указывают лишь на отдельные несущественные противоречия, связанные с употреблением осужденным и свидетелями спиртного.

Доводы апелляционной жалобы и показания свидетеля ФИО8 об оказанном на осужденного сотрудниками полиции и следователем давлении для получения признательных показаний, судом проверялись, материалами дела не подтверждаются и признаются несостоятельными.

Все жалобы непроцессуального характера об оказании на Кирилловского А.Д. давления подавались после окончания предварительного следствия. Кроме того, Кирилловский А.Д. в судебном заседании пояснил, что угроз не боялся.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия Кирилловского А.Д. защищали последовательно три адвоката, Кирилловский А.Д. допрашивался следователем только в присутствии адвоката, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также участвовал защитник, которым ходатайство осужденного было поддержано.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Кирилловскому А.Д. было реально обеспечено право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности Кирилловского А.Д. и отразиться на правильности квалификации его действий в период предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, в обоснование виновности Кирилловского А.Д. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления.

В то же время, вступившим в законную силу Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" пункт 2 Примечания к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции.

Так, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение лица, совершившего преступление, действия Кирилловского А.Д. подлежат переквалификации с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел возвращение похищенного имущества, участие в боевых действиях, удовлетворительную характеристику.

В тоже время, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. При этом суд первой инстанции исходил из позиции осужденного в судебном заседании, отличающейся от его отношения к обвинению в ходе предварительного следствия.

Как видно из обвинительного заключения, чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указаны органом предварительного следствия в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отказ Кирилловского А.Д. от особого порядка принятия судебного решения, а также непризнание вины в суде первой инстанции не предусмотрен законом в качестве основания для непризнания смягчающими обстоятельств, установленных таковыми органом следствия.

Кроме того, в порядке статьи 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные Кирилловским А.Д. в ходе предварительного следствия, и эти признательные показания положены в основу приговора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирилловскому А.Д.

В связи с переквалификацией преступления с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и требованиями части 1 статьи 56 УК РФ Кирилловскому А.Д. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Кирилловский А.Д. – освобождению из-под стражи.

Время содержания под стражей с 3 июня по 9 августа 2016 года подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений части 3 статьи 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2016 года в отношении Кирилловского А.Д. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирилловскому А.Д., чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Переквалифицировать действия Кирилловского А.Д. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Кирилловского А.Д. из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июня по 9 августа 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Загидуллина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья