Решение по делу № 2-1876/2019 от 14.01.2019

    Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2016г. № в сумме 102619,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2016г. между ООО МФО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с Договором, ООО МФО «Микрозайм» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 19000,00 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 01.12.2016г.

ООО МФО «Микрозайм» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 19000,00 руб.

Заемщик условия Договора надлежащим образом не исполняет.

27.03.2017г. ООО МФО «Микрозайм» уступил права требования по договору займа от 15.11.2016г. ИП ФИО1, что подтверждается Договором об уступке права требования № от 27.03.2017г.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от 15.11.2016г. в размере 102619,00 руб., из которых: сумма займа – 19000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.11.2016г. по 24.05.2017г. – 76000,00 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора – 7619,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3252,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В заявлении об отмене заочного решения оспаривает сумму взыскания, считает что истцом не проведена процедура уведомления должника (ответчика) при переходе (уступки) прав требований, следовательно, его требования не обоснованы и могут не исполняться должником, а также указывает, что истцом не представлены оригиналы документов в качестве доказательства своих требований. Расчет в исковом заявлении проведен неверно. Проценты (2%) выходят за пределы действия договора, следовательно, сумма иска завышена.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.11.2016г. между ООО МФО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с Договором, ООО МФО «Микрозайм» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 19000,00 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 01.12.2016г.

ООО МФО «Микрозайм» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 19000,00 руб.

Заемщик условия Договора надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, у ФИО2 перед ООО «Микрозайм» образовалась задолженность договору микрозайма № от 15.11.2016г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Установлено, что 27.03.2017г. ООО МФО «Микрозайм» уступил права требования по договору займа от 15.11.2016г. ИП ФИО1, что подтверждается Договором об уступке права требования № от 27.03.2017г.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2017г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования исх. №.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ИП ФИО1 в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стала новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не возвращена.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, из которого следует, что общая сумма задолженности по договору займа от 15.11.2016г. по состоянию на 09.07.2018г., права требования по которому были переуступлены истцу, составляет 102619,00 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ вопреки доводам ответчика истцом были представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии, подтверждающие факт заключения Договора об уступке права требования № от 27.03.2017г. и порядка его исполнение сторонами

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается.

Как следует из предоставленных доказательств, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3252,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму займа в размере 19 000 руб., проценты за пользование займом в размере 76 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 7 619 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 252,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Ленинского

            районного суда г. Краснодара                                В.А. Гавловский