Решение по делу № 2-407/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-407/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года                      с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова В.В. к Таганову П.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Таганов П.С. в лице представителя по доверенности Иванкова С.В. обратился в суд с иском к Плотникову В.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности, выданной представителю, в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя, включая командировочные расходы, в сумме <данные изъяты>, а также взыскании судебных издержек, связанных с оплатой автотехнического исследования, в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Таганов П.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на км 180 + 650 м автодороги «Черга - Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай (граница с Казахстаном)» ответчик Плотников В.В., управляя автомобилем «Тойота-Карина», с государственным регистрационным знаком Н 077 АО 04, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бычка КРС возрастом 1 год, принадлежащего истцу, бежавшего последним в стаде, перегоняемом Беспаловым В.В. с водопоя на стоянку «Кошкарлу» в соответствии с требованиями п. 24.5, 24.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) в светлое время суток в условиях достаточной видимости через автодорогу в специально отведенном месте для прогона скота на водопой. Гибелью бычка в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика истцу причинен материальный ущерб. Сбитый бычок-производитель породы «Герофорд» приобретался истцом для селекционной работы в целях улучшения генофонда выращиваемого КРС за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи сельхозживотного от ДД.ММ.ГГГГ Между превышением ответчиком безопасной скорости движения и причиненным истцу вредом имеется наличие причинно-следственной связи, поэтому ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Ответчик Плотников В.В. исковые требования не признал, предъявив встречное исковое заявление к Таганову П.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – удостоверение подписи нотариусом, <данные изъяты> – государственная пошлина, мотивируя свои требования тем, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован по договору страхования ООО «НСГ Росэнерго», согласно ст. 929 ГК РФ. При осуществлении прогона КРС собственник домашнего животного Таганов П.С. должен был руководствоваться положениями п.п. 24.1, 24.2, 24.5-24.7 ПДД РФ и не оставлять на дороге животное без надзора и, как следствие, он является ответственным за последствия оставления животного без надзора (ст. ст. 137, 210 ГК РФ). Согласно п. 15.16 Правил содержания животных на территории МО «<адрес>», владельцы КРС обязаны не оставлять КРС безнадзорными, в весенний, летний и осенний периоды заключать договор с пастухом для выпаса КРС в общественном стаде; провожать КРС к месту его выпаса; встречать КРС и сопровождать его до помещения, в котором он должен содержаться. Безнадзорным животным, оказавшимся на проезжей части дороги, ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость работ по оценке – <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО НСГ «Росэнерго», к которому истец Таганов П.С. предъявил вышеуказанные требования, отказавшись от исковых требований к ответчику Плотникову В.В.

В связи с возмещением Таганову П.С. ООО НСГ «Росэнерго» в полном объеме суммы ущерба в размере <данные изъяты>, истец Таганов П.С. и его представитель Иванков С.В. отказались от заявленных требований к данной страховой организации.

Ввиду отказа в полном объеме от исковых требований Таганова П.С. производство по делу в части его требований к указанным ответчикам определениями суда были прекращены.

Истец Плотников В.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гусев А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что собственник животного несет бремя содержания своего имущества, прогона скота в месте ДТП через дорогу нет, и таковые дорожные знаки отсутствуют. Водитель Плотников В.В. установленный скоростной режим не нарушал, ехал со скоростью 85 км/ч, у него не было оснований для снижения скорости. Теленок выбежал на проезжую часть внезапно, водитель принял все меры для предотвращения ДТП. Дорожные условия – ледяная корка и укатанный снег - ухудшили сцепление шин с дорожным покрытием. Длительное время животное было живым, затем Таганов П.С. заколол теленка, соответственно, мясо бычка не было утилизировано, а реализовано с получением прибыли.

В судебном заседании ответчик Таганов П.С. и его представитель по доверенности Иванков С.В. исковые требования Плотникова В.В. не признали, пояснив суду, что водитель согласно п. 10.1 ПДД должен управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Домашнее животное нельзя признать источником повышенной опасности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Правил дорожного движения, что подтвердила страховая компания, выплатившая Таганову П.С. страховое возмещение.

Третье лицо Беспалов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Н.Н., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательств совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам по факту ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский», ДД.ММ.ГГГГ на км 180 + 650 м автодороги «Черга - Беш-Озек - Усть-Кан – Талда – Карагай - граница с Казахстаном» водитель Плотников В.В., управляя личным автомобилем «Тойота Карина» (Toyota Carina), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть теленка.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, владельцем теленка является Таганов П.С.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.В. является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: деформирован капот, разбиты: обе фары, передний бампер, радиатор охлаждения, оба передних поворотника, аккумулятор, правое боковое зеркало, деформировано переднее левое крыло.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений указанного автомобиля, произведенной СФ «РосЭксперТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Указанными материалами по факту ДТП, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия трупа животного – КРС, бычка, возрастом 1 год, бело-красно-пестрой масти, подтверждается, что животное пало от паралича сердечного центра вследствие сильнейшего удара, болевого шока и на основании множественных переломов, разрывов, сильных кровотечений, труп вместе со шкурой было предписано утилизировать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н. – инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Усть-Коксинскому району Республики Алтай, по поступившему в дежурную часть отделения полиции сообщению он выехал на место ДТП. Со стороны с. Усть-Кокса в сторону г. Горно-Алтайск с правой стороны от дороги находился поврежденный автомобиль и теленок, который так же получил повреждения в момент ДТП, но оставался жив. Столкновение произошло на проезжей части ближе к обочине. Он взял объяснения у водителя автомобиля и пассажира. Затем прибывший на место Усть-Коксинский экипаж сотрудников ГИБДД составил схему ДТП. В своих пояснениях водитель автомобиля пояснил, что он ехал из с. Усть-Кокса в г. Горно-Алтайск со скоростью 85 км/ч, слева от дороги на проезжую часть выбежал теленок, увидев которого, он начал прижиматься вправо, но поскольку на дороге был гололед, он не смог избежать столкновения. После столкновения автомобиль вылетел на обочину справа. Кому принадлежал этот теленок, ему известно не было, так как пастух уехал в неизвестном направлении. Пассажир – супруга водителя, попавшего в ДТП, подтвердила его показания. Прибывший позднее хозяин теленка при опросе пояснил, что ему сообщили о том, что на проезжей части был сбит его теленок. Когда он подъехал на место ДТП, то увидел на обочине автомобиль и теленка, водитель автомобиля и незнакомая ему женщина начали на него кричать, обвинять в том, что его скот ходит по дороге. Пастух Беспалов В.В. пояснил, что он видел приближающийся автомобиль с большой скоростью, водитель не успел затормозить и сбил теленка, которого он перегонял через дорогу. Погодные условия были нормальные, дневное время суток, светло, дорога хорошо просматривалась. Перегнав весь скот через дорогу, пастух вернулся за отставшим теленком. После столкновения автомобиль отлетел на обочину вправо вместе с теленком. Люди из поврежденного автомобиля очень сильно ругались.

Свидетель считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля, поскольку дорога хорошо просматривалась, было дневное время суток, светло, погода была солнечная. Был укатанный снег, гололеда не было, дорога была прямой, сцепление с дорожным полотном было нормальное. На дорожном полотне имелись следы торможения, осколки от автомобиля, тормозной путь был большой - более 70 м. Водитель, двигаясь на автомобиле, видел переходящий дорогу скот и, соответственно, должен был снизить скорость. Согласно ПДД, водитель должен избрать такую скорость, которая позволит ему избежать столкновения. Скот сопровождал пастух. В месте ДТП дорожные знаки, предупреждающие о перегоне скота, и знаки ограничения скорости отсутствуют. Увидев животное, водитель полагал, что успеет его объехать справа, но не успел.

Согласно техническому паспорту автодороги «Черга – Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур», на участке проезжей части, где произошло ДТП, отсутствуют зоны действия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота», информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, и запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В п. 10.3 Правил дорожного движения РФ указано, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Плотниковым В.В. требований п.п. 10.1, 10.3 Правил порожного движения РФ, который двигался вне пределах населенного пункта с превышением разрешенной скорости в дневное время суток, в условиях хорошей видимости. Он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, приняв меры к остановке транспортного средства и избежанию столкновения с животным.

Согласно информации ООО «НСГ – Росэнерго», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Плотникова В.В. до договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), на основании заявления Таганова П.С. было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма ущерба была перечислена на основании представленного потерпевшим договора купли-продажи сельскохозяйственного животного за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ и протокола вскрытия трупа животного. Страховой организацией ДТП было признано страховым случаем, так как, согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается нарушение Плотниковым В.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из содержания указанных норм, собственник животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

По смыслу пунктов 25.4 - 25.6 Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению. Обязанность обеспечить содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП пастух животного Беспалов В.В., осуществлявший присмотр за бычком Таганова П.С., находился рядом, вел стадо на водопой.

Вместе с тем, согласно информации Талдинского сельского поселения, участок км 180 + 650 м автодороги «Черга – Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана» находится на территории Талдинского сельского поселения и не является установленным местом выпаса скота, прилегающий участок к автотрассе является собственностью СПК «Абайский».

На этом участке, согласно картографическому материалу, прогон скота проходит вдоль автодороги, на пересечении автомобильной дороги общего пользования регионального значения с проселочной дорогой с лога Кошкарлу прогона скота на водопой нет и дорожными знаками не обозначен. Других документов, подтверждающих существование прогона на данном участке, нет (л.д. 59, 153).

В силу п.п. 3.4 - 3.6 Правил содержания сельскохозяйственных и домашних животных в Талдинском сельском поселении выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных территориях (пастбищах), определенных сельскими сходами, по согласованию с органами местного самоуправления Талдинского сельского поселения.

Владельцы сельхозживотных, имеющие во владении, пользовании земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения либо земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, могут пасти на них сельскохозяйственных животных на привязи или на свободном выгуле при условии надлежащего ограждения этих участков. Запрещается осуществлять выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных для этих целей участках.

В связи с этим, учитывая выплату в полном объеме суммы ущерба страховой организацией, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине собственника теленка – ответчика Таганова П.С. в размере 20 %, не обеспечившего в нарушение правил содержания домашних животных надлежащий присмотр за теленком: его пастух осуществлял прогон скота на водопой на не отведенном для этих целей месте. Учитывая размер причиненного Плотникову В.В. ущерба в сумме <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика Таганова П.С. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> пропорционально степени вины ответчика в произошедшем ДТП (20 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебные расходы истца Плотникова В.В. по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер возникшего спора, объем фактически оказанной правовой помощи представителем Гусевым А.Х., количества дней участия в судебных заседаниях и роль в собирании и исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика Таганова П.С. подлежат взысканию в пользу истца Плотникова В.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в представленной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана представителю Гусеву А.Х. для участия по данному рассматриваемому делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова В.В. к Таганову П.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Таганова П.С. в пользу Плотникова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Таганова П.С. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Плотникову В.В. отказать.

Возвратить Плотникову В.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья              С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.