Решение по делу № 22-393/2020 от 16.01.2020

Судья 1-й инстанции: Гурская А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
адвоката Петрова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карзевич Д.Г. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 11.07.1972года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 602 888 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, позицию прокурора Синицыной М.Ю., считавшей приговор суда подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба.

По результатам судебного разбирательства суд счел установленным, что преступление осужденным совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке правого берега реки <адрес>, расположенном в 250 метрах от автомобильного моста на 1 км автодороги ... являющейся традиционным местом обитания краба японского мохнаторукого, с целью личного употребления, умышленно, не имея соответствующего разрешения, используя неустановленное орудие лова, путем установки его в реку Нарва и последующей выборки из него улова, осуществил незаконную добычу (вылов) краба японского мохнаторукого в количестве 884 особей.

Своими действиями ФИО1 причинил особо крупный ущерб охраняемым законом интересам государства, выразившейся в нанесении экологического ущерба водным биологическим ресурсам РФ на общую сумму 602888 рублей, из расчета 682 рубля за одну особь краба японского мохнаторукого, согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. в интересах осужденного, не согласен с приговором суда в части решения по гражданскому иску. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 26 от 23.11.2010 года « О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», а также на заключение специалиста-ихтиолога, согласно которого весь выловленный ФИО1 краб был изъят в жизнеспособном состоянии и в живом виде выпущен в естественную среду обитания, указывает, что фактически действиями ФИО1 реальный ущерб биологическим ресурсам причинен не был. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 суммы ущерба - отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, как того требует ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Факт незаконной добычи (вылова) ФИО1 водных биологических ресурсов – краба японского мохнаторукого в количестве 884 особей, установлен судом правильно и не оспаривается ни осужденным, ни иными участниками процесса.

Вместе с тем, вывод суда о том, что указанными действиями ФИО1 был реально причинен особо крупный ущерб в размере 602888 рублей, не подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также противоречит иным выводам суда, содержащимся в приговоре.

Обосновывая данный вывод и соответственно отвергая доводы подсудимого о непричинении им реального вреда, суд, сославшись на исследованные материалы дела, указал в приговоре о том, что «выловленный ФИО1 краб был выпущен в естественную среду в травмированном состоянии», «при этом он находился в нетипичной для него среде в скученном состоянии в мешках в течении неопределенного времени».

Вместе с тем, из показаний всех допрошенных в суде и на предварительном следствии лиц, а также из письменных материалов дела следует, что весь выловленный ФИО1 краб, изъятый у него в количестве 884 особей и представленный специалисту-ихтиологу для определения видового состава, находился в живом состоянии.

При этом, согласно заключению ведущего ихтиолога ... ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что у некоторых особей были обломаны клешни и холодильные ноги, весь краб был живой, в связи с чем, она рекомендовала выпустить его в естественную среду обитания, что и было сделано дознавателем в тот же день согласно соответствующего акта и приобщенных к нему фототаблиц (т.1 л.д. 33-37).

По сообщению ФГБНУ «ТИНРО-Центр» Федерального агентства по Рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изъятием 884 особей краба японского мохнаторукого, вредные последствия для окружающей среды не причинены (т. 1 л.д. 56).

При таких данных, вывод суда о том, что действиями ФИО1 был реально причинен ущерб окружающей среде на сумму 602888 рублей, является необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное повлекло не только принятие незаконного решения суда по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, но и привело к тому, что действиям осужденного была дана неправильная правовая оценка, в результате которой, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления.

Частью 3 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, в том числе, причинившие особо крупный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 256 УК РФ, преступлением признается незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Таким образом, указанное в ч. 1 ст. 256 УК РФ преступление сформулировано законодателем таким образом, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов образует состав преступления исключительно при наличии вышеуказанных признаков, каждый из которых одновременно является достаточным для квалификации содеянного в качестве преступного деяния; при отсутствии указанных признаков содеянное образует состав административного правонарушения (ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП).

При этом, следует учитывать, что преступление, предусмотренное пунктами «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ окончено с момента начала добычи независимо от того, были ли добыты водные биологические ресурсы или нет, в то время как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 указанной статьи, имеет материальный состав и считается преступлением лишь при наличии реального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, который, согласно примечания к статье 256 УК РФ, признается крупным - при превышении ста тысяч рублей, особо крупным - двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Совершение действий, которые могли бы квалифицироваться по пунктам «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ФИО1 не инкриминируется.

При этом по уголовному делу установлено, что незаконный вылов им 884 особей краба японского мохнаторукого, не повлек реального ущерба водным биологическим ресурсам, так как весь выловленный краб был выпущен в естественную среду в живом состоянии.

С учетом изложенного, действия осужденного, выразившиеся в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов в нарушение п. 17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, п. 1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 17.07.2018 № 304 и иных законных актов, сами по себе не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УПК РФ, а могут свидетельствовать о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, установленные частями 1, 4 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования к настоящему времени истекли.

В связи с этим, установленные судом и указанные в приговоре действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по квалифицирующему признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, - с причинением особо крупного ущерба.

Изложенное, в силу ст. 389.15, ст. 389.16, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, является основанием для отмены в апелляционном порядке приговора суда с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и с признанием за ним права на реабилитацию.

По тем же основаниям, в связи с отсутствием реального ущерба, подлежит отмене и решение суда об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 602 888 рублей. На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск прокурора апелляционным судом оставляется без рассмотрения.

Доводы прокурора, высказанные в суде апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, являются несостоятельными, противоречащими вышеприведенным положениям уголовного закона, по смыслу которых, при отсутствии всех признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов не является преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ и разъяснить ему, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.

Решение суда, принятое по гражданскому иску прокурора района о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 602888 рублей – отменить; гражданский иск прокурора района – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу адвоката Карзевич Д.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева