Решение по делу № 10-1670/2022 от 03.03.2022

Дело № 10-1670/2022 Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Ардалиной А.Ю. и Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвокатов Котельникова М.Г., Раенко В.Ю.,

осужденных Анфалова С.А., Шалабанова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Раенко В.Ю., действующего в интересах осужденного Шалабанова С.Н., адвоката Котельникова М.Г., действующего в интересах осужденного Анфалова С.А., осужденных Шалабанова С.Н., Анфалова С.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года, которым

Анфалов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

- 05 апреля 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;

- 22 апреля 2011 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 226 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей;

    - 04 августа 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;

- 28 августа 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 05 апреля 2011 года, от 04 августа 2011 года, от 22 апреля 2011 года, от 20 июня 2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

    - 14 января 2013 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 августа 2012 года), согласно ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 ноября 2011 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

    - 30 января 2013 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2013 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося 21 июля 2017 года по отбытии наказания;

    судимого в совершеннолетнем возрасте:

- 20 июня 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства;

    - 23 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей;

    осужденного:

    - 23 июля 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 июня 2018 года, от 23 июля 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - 28 августа 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июля 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - 25 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 05 августа 2021 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 августа 2020 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Анфалова С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Анфалова С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации;

Анфалову С.А. постановлено отбывать наказание в виде лишения в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Анфалову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Анфалову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Анфалову С.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Анфалову С.А. в срок отбывания наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2021 года, с 20 апреля 2018 года по 13 марта 2019 года, с 16 октября 2019 года по 20 января 2022 года;

Шалабанов Станислав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый в совершеннолетнем возрасте:

- 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от 25 апреля 2019 года обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося из СИЗО-1 г.Кургана 31 мая 2019 года по отбытии;

    осужденного 25 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч. 3 ст. 162 УК РФ (два преступления) с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Шалабанову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шалабанову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шалабанову С.Н. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Также Шалабанову С.Н. в срок отбывания наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2021 года, с 11 декабря 2019 года по 20 января 2022 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ардалиной А.Ю., кратко изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб адвокатов Раенко В.Ю. и Котельникова М.Г., осужденных Шалабанова С.Н. и Анфалова С.А.; выступления осужденных Шалабанова С.Н., Анфалова С.А., адвокатов Котельникова М.Г., Раенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Анфалов С.А. и Шалабанов С.Н. осуждены за то, что они группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество <данные изъяты> на общую сумму 67271 рубль 83 копейки, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Раенко В.Ю. просит приговор изменить. Сообщает, что Шалабанов С.Н. указывал на то, что продавец ФИО10 не могла видеть момент хищения им сотового телефона, поскольку в этот момент наклонилась под торговую стойку. Данные обстоятельства судом и следствием опровергнуты не были, свидетель ФИО10 в судебном заседании допрошена не была, в ходе предварительного следствия по уголовному делу очная ставка между Шалабановым С.Н. и ФИО10 не проводилась. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, считает, что действия Шалабанова С.Н. должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также полагает, что судом при назначении Шалабанову С.Н. наказания в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание им вины в части фактических обстоятельств, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников М.Г. просит приговор изменить, снизить Анфалову С.А. назначенное судом наказание. Считает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Анфалов С.А. просит приговор отменить, устранить допущенные нарушения, вынести новый приговор, снизить размер наказания. Указывает, что свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что двое мужчин зашли в магазин, подошли к открытой витрине, вырвали сотовые телефоны и выбежали из помещения. Представитель потерпевшего ФИО15 показал, что при просмотре видео увидел, как один из мужчин с открытой выкладки взял 3 сотовых телефона и направился к выходу, второй взял 1 телефон и также направился к выходу. Считает, что вывод суда о достоверном установлении того, что Анфалов С.А. и Шалабанов С.Н. в присутствии сотрудника ФИО10 разбили витрину и оттуда похитили телефоны, не подтверждается доказательствами. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, судом не учтены характер и степень его фактического участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в соответствии со ст. 67 УК РФ. Указывает, что суд учел предыдущие судимости, но однако судимость должна учитываться только при рецидиве преступлений. Считает, что указанные во водной части приговора сведения о судимостях от 20 июня 2018 года и от 23 июля 2019 года на момент постановления приговора были погашены и не могут учитываться, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Также полагает, что из приговора подлежит исключению фраза «ранее судим». Указывает, что 24 декабря 2019 года дал признательные показания, однако следствие длилось два года, при этом его не уведомляли о продлении срока следствия, что, полагает, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Шалабанов С.Н. просит приговор отменить, устранить допущенные нарушения, вынести новый приговор, снизить размер наказания. Указывает, что свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что двое мужчин зашли в магазин, подошли к открытой витрине, вырвали сотовые телефоны и выбежали из помещения. Представитель потерпевшего ФИО15 показал, что при просмотре видео увидел, как один из мужчин с открытой выкладки взял 3 сотовых телефона и направился к выходу, второй взял 1 телефон и также направился к выходу. Считает, не подтверждается доказательствами вывод суда о достоверном установлении того, что Анфалов С.А. и Шалабанов С.Н. в присутствии сотрудника ФИО10 разбили витрину и оттуда похитили телефоны. Также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, судом не учтены характер и степень фактического участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в соответствии со ст. 67 УК РФ. Указывает, что суд учел предыдущие судимости, но однако судимость должна учитываться только при рецидиве преступлений. Считает, что во водной части приговора указанные сведения о судимости от 12 марта 2019 года, не могут учитываться при признании в действиях рецидива преступлений, а сведения о судимости от 25 февраля 2021 года не могут учитываться в связи с совершением рассматриваемого преступления 22 сентября 2019 года. Также полагает, что из приговора подлежит исключению фраза «ранее судим». Указывает, что 12 декабря 2019 года он дал признательные показания, однако следствие длилось два года, при этом его не уведомляли о продлении срока следствия, что, полагает, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кабешов М.В. считает доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Анфалова С.А. и Шалабанова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалоб вина осужденных Анфалова С.А. и Шалабанова С.Н. в совершении преступления подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, а именно показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник салона сотовой связи <данные изъяты> и сообщил, что в данный салон вошли двое мужчин и открыто похитили с открытой витрины мобильные телефоны. Он просмотрел записи камер видеонаблюдения и увидел, что двое мужчин зашли в салон, с открытой витрины в центре зала один мужчина схватил три мобильных телефона, второй в это время схватил один мобильный телефон, после мужчины ушли, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 67271 рубль 83 копейки;

- свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала продавцом в салоне <данные изъяты> 22 сентября 2019 года она находилась на рабочем месте, около 20 часов 35 минут в салон зашли два мужчины возрастом до 25 лет, которые были одеты во все черное, на их головах были капюшоны. Мужчины осмотрелись и вышли. Примерно в 20 часов 45 минут эти мужчины снова зашли в салон, подошли к открытой витрине, которая расположена напротив кассовой зоны, за которой в этот момент находилась она. Далее один мужчина схватил три мобильных телефона, а второй мужчина – один телефон. Она видела эти их действия отчетливо. Она уверена, что и мужчины ее видели. Она не помнит, кричала ли она что-нибудь мужчинам. После мужчины убежали;

- свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2019 года он на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона. Он приобрел данный телефон, при этом зарядного устройства и документов на телефон не было. Через некоторое время продал этот телефон, также разместив объявление на сайте «Авито»;

- свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 06 марта 2020 года на сайте <данные изъяты> увидел объявление о продаже мобильного телефона по заниженной цене. Он приобрел данный телефон, при этом коробки и документов на телефон не было. В последствии от сотрудников полиции узнал, что данный телефон является похищенным, телефон у него был изъят;

письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки от 09 февраля 2021 года, протоколом осмотра документов, протоколом изъятия, протоколом осмотра предметов, а также протоколами осмотра видеозаписи, согласно которым участвующие в соответствующих следственных действиях Анфалов С.А. и Шалабанов С.Н. пояснили, что на видеозаписи изображены они в момент совершения ими преступления 22 сентября 2019 года в магазине <данные изъяты>

а также данными в ходе предварительного следствия показаниями Анфалова С.А. и Шалабанова С.Н., допрошенного 12 декабря 2019 года и 02 июня 2021 года, согласно которым Анфалов С.А. и Шалабанов С.Н. 22 сентября 2019 года проходили мимо магазина «<данные изъяты> В этот момент у них возник умысел на хищение из данного магазина мобильных телефонов. Они через стеклянные витрины осмотрели помещение магазина, затем зашли в него, чтобы еще раз осмотреться. В помещении магазина была только девушка – продавец. Потом они вышли. Через короткий промежуток времени они зашли в магазин второй раз, надев капюшоны на головы, вдвоем подошли к открытой витрине с дорогими телефонами. Анфалов С.А. схватил три мобильных телефона, он в это время схватил один телефон, оторвав провода «анти-кража», они вдвоем с похищенными телефонами убежали. Полученные от продажи телефонов деньги поделили поровну. Кроме того, Анфалов С.А. пояснил, что продавец видела их действия, видела, что они похищают имущество.

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденных в совершении преступления.

Приведенные доказательства получены при производстве по уголовному делу и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, письменным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Шалабанова С.Н. и Анфалова С.А. в инкриминированном им деянии.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, так как они последовательны, подробны, непротиворечивы в описании фактических обстоятельств, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе объективно подтверждаются видеозаписью, зафиксировавшей событие преступления. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

В ходе предварительного следствия показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. До начала допросов все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после окончания допросов каждый из них был ознакомлен с соответствующим протоколом, замечаний и дополнений от них не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Раенко В.Ю. оснований для исключения их из числа доказательств показаний свидетеля ФИО10 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований согласиться с доводами адвоката о нарушении судом первой инстанции положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО10, данных ей в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд надлежащим образом известил свидетеля ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 августа 2021 года, обсудил ее неявку в судебное заседание и с согласия сторон в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласил показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии. 28 декабря 2021 года осужденный Шалабанов С.Н. заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО10 в судебном заседании, в связи с чем судебное заедание было отложено, судом предприняты меры к вызову данного свидетеля в суд, однако ФИО10 не явилась. В судебном заседании 20 января 2022 года участники процесса, в том числе подсудимый Шалабанов С.Н. были согласны закончить судебное следствие без допроса в судебном заседании свидетеля ФИО10 С учетом изложенного, поскольку показания свидетеля ФИО10 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, то они обоснованно положены судом в основу приговора. Ссылки адвоката Роенко В.Ю. в апелляционной жалобе на ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона письменных доказательств.

В судебном заседании показания Анфалова С.А. и Шалабанова С.Н. оглашены в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что допросы Анфалова С.А. и Шалабанова С.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников – адвокатов, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно, на основе совокупности доказательств.

Проанализировав выше приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Анфалова С.А. и Шалабанова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, а также дал правильную юридическую оценку их действиям по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Шалабанова С.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Суд достоверно установил, что умысел Анфалова С.А. и Шалабанова С.Н. был направлен именно на совершение открытого хищения чужого имущества. Их действия носили открытый характер, были очевидны для продавца магазина. При этом осужденные, не имя на то законного права, действовали с корыстным умыслом, преследуя цель – завладеть чужим имуществом. Анфалов С.А. и Шалабанов С.Н., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Шалабанова С.Н. не были очевидны для продавца магазина – ФИО10 несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, осужденного Анфалова С.А.

Наличие предварительного сговора между осужденными Анфаловым С.А. и Шалабановым С.Н. на совершение открытого хищения чужого имущества бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств, из которых усматривается, что договоренность на совершение преступления между Анфаловым С.А. и Шалабановым С.Н. состоялась до начала выполнения действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, осужденные действовали совместно, согласовано, одновременно, быстро, при этом они между собой о своих действиях не переговаривались, а действия каждого соучастника были направлены на достижение единого корыстного преступного результата. Завладев чужим имуществом, Анфалов С.А. и Шалабанов С.Н. вместе скрылись.

При назначении Анфалову С.А. и Шалабанову С.Н. наказания, суд первой инстанции с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также роль каждого из них в совершении преступления.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анфалова С.А. и Шалабанова С.Н.: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в отношении Анфалова С.А. также полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, а в отношении Шалабанова С.Н. кроме того частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом обоснованно не установлено, поскольку до совершения преступления 22 сентября 2019 года Шалабанов С.Н. был судим за совершение преступления небольшой тяжести, а Анфалов С.А. был судим: за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также за преступление, осуждение за которое признавалось условным, при этом условное осуждение до 22 сентября 2019 года не было отменено.

Также судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность каждого осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, то обстоятельство, что судом в качестве характеристики личности каждого осужденного учтено, что ранее они были судимы, не противоречит требованиям уголовного закона. Судимости Анфалова С.А. и Шалабанова С.Н., на которые имеется ссылка в приговоре, не сняты и не погашены. Вместе с тем наличие данных судимостей не признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное как Анфалову С.А., так и Шалабанову С.Н. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Наказание как Анфалову С.А., так и Шалабанову С.Н. назначено в пределах санкции статей и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции являются верными и достаточно мотивированы.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения каждому осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ. Выводы суда об этом суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний Шалабанову С.Н., предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, и Анфалову С.А. в виде штрафа, судом достаточно мотивировано. При этом суд привел достаточные основания о необходимости назначения Анфалову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить сведения о судимостях Анфалова С.А. по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2011 года, 04 августа 2011 года, 28 августа 2012 года, Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2011 года, Сосновского районного суда Челябинской области от 14 января 2013 года, а также Шалабанова С.Н. по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2021 года, поскольку во вводной части приговора сведения о них изложены неполно. Из копий указанных приговоров следует, что суд при изложении сведений о судимостях в отношении Анфалова С.А. не указал редакции Федеральных законов РФ, которыми были внесены изменения в УК РФ, с учетом которых он признавался виновным в совершении преступлений, неверно отражены все статьи преступлений, по которым он признавался виновным, кроме того, в ношении Анфалова С.А. и Шалабанова С.Н. неверно отражены сведения о назначении им наказаний, что требует уточнения.

Суд пришел к правильному выводу о размере ущерба, причиненного преступлением, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора показаний представителя потерпевшего суд ошибочно указал сумму 67241 рубль, вместо правильного 67271 рубль 83 копейки. С учетом аудиозаписи судебного заседания судом допущена явная описка, что также требует уточнения.

Внесение данных изменений в приговор не влияет на его законность и обоснованность, поскольку объем и тяжесть обвинения не изменились, и не ухудшает положение осужденных.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд при постановлении приговора вправе ссылаться на любые доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми.

Вместе с тем, суд, излагая в приговоре доказательства, в нарушение указанных положений УПК РФ, сослался на неисследованное доказательство – протокол выемки (том 1 л.д. 173). В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на это доказательство.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденных на защиту.

Помимо этого, суд при назначении наказания Шалабанову С.Н. указал, что он совершил преступление, направленное против собственности. Факт совершения осужденным таких действий образует объективную сторону состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с чем данное суждение суда при назначении наказания подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Также суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия как Анфалов С.А., так и Шалабанов С.Н., будучи неоднократно допрошенными, сообщили о совместном совершении преступления, в которых каждый подробно описал роль и действия своего соучастника, чем Анфалов С.А. и Шалабанов С.Н. активно способствовали изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, данное обстоятельство подлежит дополнительно учету в качестве смягчающего наказание каждого осужденного.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Внесение данных изменений в приговор влечет смягчение назначенного Анфалову С.А. и Шалабанову С.Н. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для смягчения Анфалову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку оно с учетом ч. 2 ст. 53 УК РФ назначено в минимальном размере.

Несмотря на учет дополнительного смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона.

Оснований для внесения в приговор других изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в действиях Анфалова С.А. и Шалабанова С.Н. имеет место совокупность преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденных, окончательно наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении Шалабанова С.Н. с учетом принципа частичного сложения назначенных наказаний, в отношении Анфалова С.А. с учетом принципа частичного сложения основанных назначенных наказаний и полного сложения с дополнительным наказанием.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о нарушении их прав в ходе предварительного следствия ввиду неуведомления их о продлении сроков следствия являются несостоятельными. В соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Из материалов уголовного дела следует, что данные нормы закона следователем полностью выполнены. Каждый раз после продления срока следствия обвиняемым Анфалову С.А. и Шалабанову С.Н. направлялись соответствующие уведомления по месту содержания под стражей. Длительность сроков следствия органами следствия мотивирована.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года в отношении Анфалова Сергея Александровича, Шалабанова Станислава Николаевича изменить:

- во вводной части приговора уточнить сведения о судимостях Анфалова С.А., указав о его осуждении:

по приговору от 05 апреля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

по приговору от 22 апреля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

по приговору от 04 августа 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

по приговору от 28 августа 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом в том числе приговора от 20 июня 2011 года;

а также о назначении окончательного наказания по приговору от 14 января 2013 года в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 09 ноября 2011 года;

- во вводной части приговора уточнить сведения о судимости Шалабанова С.Н. по приговору от 28 февраля 2021 года, указав о его осуждении за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, и о назначении за совершение каждого преступления с применением положений ст. 64 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний представителя потерпевшего ФИО15 уточнить стоимость похищенного имущества как 67271 рублей 83 копейки;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на доказательство: протокол выемки (т. 1 стр. 173);

    - из описательно-мотивировочной части исключить указание суда об учете при назначении наказания Шалабанову С.Н. совершения им преступления против собственности;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Анфалова С.А. и Шалабанова С.Н., активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления;

- снизить Анфалову С.А. размер основного наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- снизить Шалабанову С.Н. размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- окончательно назначить Анфалову С.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Челябинск от 25 февраля 2021 года, с вновь назначенным основным наказанием за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы и полного сложения с вновь назначенным дополнительным наказанием за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы, наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на Анфалова С.А. обязанность являться в специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

- окончательно назначить Шалабанову С.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Челябинск от 25 февраля 2021 года, с вновь назначенным наказанием за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Анфалова С.А., Шалабанова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Раенко В.Ю., действующего в интересах осужденного Шалабанова С.Н., адвоката Котельникова М.Г., действующего в интересах осужденного Анфалова С.А., осужденных Шалабанова С.Н., Анфалова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: