Решение по делу № 33-4274/2019 от 30.05.2019

Судья Егорова М.П. Дело № 33-4274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Светланы Валериевны на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмина Валерия Вячеславовича удовлетворить.

Признать к Кузьмину Светлану Валериевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда вступившее в законную силу является основанием для снятия Кузьминой Светланы Валериевны с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к Кузьминой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли - продажи от 15.03.2003г. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы его жена - Кузьмина О.А. и его дочь - ответчик Кузьмина С.В.

Дочь Кузьмина С.В. с 2009г. не проживает в квартире. С августа 2009г. она училась и проживала в <адрес>, а с августа 2014г. живет и работает в <адрес>. В течение 10 лет ответчица ни разу не приезжала в квартиру, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В квартире отсутствуют ее вещи, корреспонденция на ее имя не приходит. Кузьмина С.В. самостоятельно проживает в <адрес>, ведет раздельное хозяйство с истцом. Семейные отношения с ответчицей прекращены. Кузьмина С.В. самостоятельно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении жилого помещения, влечет дополнительные расходы на содержание жилого помещения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьминой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Кузьмину С.В. и Кузьмина В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что ответчица, при отсутствии к тому каких-либо препятствий, длительное время не проживает в спорной квартире, вывезла из квартиры свои вещи, не несет бремя ее содержания, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на это жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, как основанными на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Из дела видно, что Кузьмин В.В. на основании договора купли- продажи, заключенного с Абрамовой В.Д. 15.03.2003г, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Абрамова В.Д. стала собственником указанной квартиры на основании договора передачи жилой площади в личную собственность; на момент заключения этого договора ответчица Кузьмина С.В. (внучка), была зарегистрирована в этой квартире. Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают незаконность принятого судом решения, поскольку свидетельствуют о наличии у ответчицы права постоянного пользования жилым помещением, судом второй инстанции отклоняются.

Действительно, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ об утрате права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника не распространяется на тех бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчицы права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно. Другими словами, судебная коллегия считает, что указанные положения закона не исключают возможности утраты бывшим членом семьи собственника права на жилую площадь по иным основаниям, установленным жилищным законодательством, в частности, в связи с выездом на другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В суде первой инстанции Кузьмина С.В. фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. В частности, подтверждала факт своего отсутствия в спорной квартире с 2009г – первоначально в связи с обучением, а впоследствии – в связи с трудоустройством в городе Ярославле; подтверждала отсутствие с ее стороны оплаты жилого помещения и отсутствие намерений возвращаться в эту квартиру; не ссылалась на наличие препятствий в пользовании квартирой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Кузьмина С.В. добровольно выехала из спорной квартиры, не имея намерения пользоваться спорной жилой площадью, что свидетельствует о ее отказе от прав на данное жилое помещение.

Вопреки утверждениям автора жалобы, положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не связывают утрату права пользования прежним жильем с возникновением права на другое постоянное жилье.

По изложенным мотивам, суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кузьминой Светланы Валериевны на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи