Решение по делу № 2-4893/2021 от 27.07.2021

№ 2- 4893/21                                                  11 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неустойку за период с11.01.2021 года по 30.07.2021 года в размере 439 929 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование иска указывается, что 19 октября 2018 года между ООО «Севен Санс Девелопмент» (Застройщик) и Блинковым А.А. (Дольщик) заключен договор № 19/10/2018-Ж-4-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь...» 3,4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера AM, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кад.номером 78:14:0007691:9782 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера AM, площадь участка 25 433 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: <данные изъяты> (далее по тексту - объект долевого строительства или Квартира) в срок не позднее 31 декабря 2020 года, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру. Срок сдачи Объекта долевого строительства – 31 декабря 2020 года (п.4.1. и п.4.2. Договора) Дольщик оплатил стоимость объекта по Договору в полном объеме - 4 997 592 руб. В настоящее время Объект долевого строительства так передан Дольщику по акту приема-передач 30 июля 2021 года. Истец обратился к ответчику с претензией, удовлетворить которую в полном объеме застройщик отказался, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца    Осинцев С.Д., действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Цой Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным требованиям, полагал сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил принять во внимание, что совокупное продление срока фактического окончания строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика, а именно ограничения, вызванные принятием мер по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, что препятствовало застройщику в полном объеме и своевременно осуществлять работы по строительству объекта, так как на территории Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни, в связи чем, в указанный период работы фактически не выполнялись (за исключением тех, приостановка которых невозможна в силу технологических особенностей); ввиду ограничений по количеству лиц, одновременно прибывающих в одном месте, работы на объекте велись посменно, кроме того осуществление взаимодействие с контрагентами было существенно затруднено в связи с содержащимися в вышеуказанным постановлении запретом на посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций); в связи с закрытием границ, а также опасением подрядных организаций в отношении распространения новой коронавирусной инфекции подрядными организациями было существенно сокращено количество рабочей силы на объекте. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Кроме того, указал на то, что площадь квартиры увеличилась, в связи с чем, истцу направлено уведомление о необходимости произвести доплату в размере 53 260 руб. 31 коп., указанная обязанность выполнена участником долевого строительства 30 июля 2021 года и в тот же день между сторонами пописан акт приема –передачи квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 19 октября 2018 года между ООО «Севен Санс Девелопмент» (Застройщик) и Блинковым А.А. (Дольщик) заключен договор № 19/10/2018-Ж-4-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь...» 3,4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера AM, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кад.номером XXX по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера AM, площадь участка 25 433 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: <данные изъяты>-Бс в срок не позднее 31 декабря 2020 года, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру. Срок сдачи Объекта долевого строительства – 31 декабря 2020 года (п.4.1. и п.4.2. Договора) ( л.д. 12-25).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12 ноября 2018 года (л.д. 25).

Судом установлено, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в размере 4 997 592 руб. исполнил в полном объеме.

Исходя из п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительства 2-й квартал 2020 года. В соответствии с пунктом 4.2 Договора Ответчик обязуется передать помещение по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 года.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, удовлетворить которую в полном объеме застройщик отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, по результатам обмеров квартира имеет следующие характеристики и постоянный адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, ... фактическая общая площадь (с учётом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0.3/0.5 соответственно) 56,90 м2, по данным инвентаризационных фактических обмеров стоимость доплаты, в связи с увеличением площади составила 53 260,31 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Застройщик вправе не передавать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства не вправе требовать передачи ему Объекта долевого строительства по Акту приема-передачи, до момента полного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате цены Договора.

В указанном случае Застройщик не будет считаться нарушившим свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства.

Уведомлениями от 27.03.2021г. и 19.06.2021 года ответчик уведомил участника долевого строительства о завершении строительства, необходимости принять объект долевого строительства и необходимости доплатить сумму увеличенной площади.

Истец исполнил обязанность по оплате стоимости увеличения площади объекта - 30 июля 2021 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи – 30 июля 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, предусмотренного договором, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2021) до 01.01.2021.

Довод ответчика о том, что совокупное продление сроков фактического окончания строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика, который действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, просрочка передачи квартиры явилась следствием принятия Правительством ограничительных мер не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, за пределами срока, указанного в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Согласно Информации ЦБ РФ от 23 июля 2021 года размер ставки с 26.07.2021 (и по состоянию на 02.08.2021) составляет 6,5 % годовых.

В соответствии с условиями Договора, цена Договора, с учетом доплаты составляет 5 050 852 руб. 31 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 января 2021 года по 30 июля 2021 (201 день) составляет: 5 050 852 руб. 31 коп. х 2/300 х 6,5% годовых х 201 (количество дней просрочки) = 439 929 руб.24 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, незначительный период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 11 января 2021 года по 30 июля 2021 года 2021 года в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( 230 000 руб. + 5 000 руб.= 235 000/ 2) = 117 500 руб.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

24 июня 2021 года между Осинцевым С.Д. ( исполнитель ) и Блинковым А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи произведена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается     распиской в приеме –передаче денежных средств от 01 июля 2021 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на оформление и нотариальное заверение доверенности на представление его интересов в суде.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена копия доверенности 78 АБ 0510851 от 10 июля 2021 года, выданная сроком на два года, без права передоверия, указанная доверенность оформлена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Прауловой С.В. и зарегистрирована в реестре за № 78/369-н/78-2021-3-1579 ( л.д. 9-10).

Доверенность содержит указание на размер нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, оплаченных при оформлении доверенности, так стоимость услуг по оформлению доверенности составляет 1 900 рублей.

Доверенность выдана сроком на два года, предусматривает передоверие и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и финансовых организациях. Кроме того, оригинал, либо нотариально заверенная копия доверенности не представлена.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Блинкова Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в пользу Блинкова Алексея Алексеевича неустойку в размере 230 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 122 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в пользу дохода бюджета гор. Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере    5 800 ( пять тысяч восемьсот ) руб.

В оставшейся части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.