Решение по делу № 12-431/2022 от 24.08.2022

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев жалобу Федорова Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова Виталия Анатольевича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, ИНН <Номер обезличен>, проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.А., являющийся должностным лицом - учредителем ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ», 19.01.2022 года представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ», то есть совершил, своими действиями, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.04.2022 года, Федоров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

С данным постановлением Федоров В.А. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит об изменении приведенного акта, переквалификации его действий на часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие умысла на предоставление ложных сведений в налоговый орган, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. В жалобе также просит о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о вынесенном постановлении узнал, только 08.08.2022.

В судебном заседании Федоров В.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.10.2022 пояснил, что поскольку его финансовое положение ухудшилось, он принял решение о привлечении в ООО «Джифф Инжиниринг» учредителей, в связи с чем подал в налоговый орган заявление об изменении устава, вступлении учредителей и о смене адреса. С собственником арендуемого им помещения, расположенного по адресу: <...>, у него была устная договоренность о том, что он предоставит ему юридический адрес. В связи с тем, что он не внес арендную плату, собственник помещения отказал в предоставлении юридического адреса. Федоров В.А. внес изменения в устав и зарегистрировал изменение в учредительском составе, что налоговый орган зарегистрировал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> <ФИО>4 суду пояснил, что ранее ООО «Джифф Инжиниринг» было зарегистрировано по адресу: <...>. 24.12.2021 года Федоров В.А. подал заявку о смене юридического адреса на <...> по месту фактического нахождения. 28.12.2021 года был осуществлен выезд по указанному адресу, в которого было установлено фактическое нахождение организации, где Федоров В.А. арендовал складские площади. Федорову В.А. было предложено представить согласие собственников о предоставлении места регистрации. Он пояснил, что с собственником есть устная договоренность.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании заявитель пояснил, что в период с 27.04.2022 по 27.05.2022 года уезжал на прохождение обучения на базе фирмы ООО «ФИАКРО» в Санкт-Петербурге. Когда вернулся в город, то пришел на почту, но не успел получить корреспонденцию. Зарегистрирован по адресу <...>.

В материалы дела представлен сертификат, выданный Федорову В.А. в том, что он прошел курс обучения по специальности «Зоотехник акселерационного кролиководства» в период с 27.04.2022 по 27.05.2022 года на базе фирмы ООО «ФИАКРО».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока обжалования процессуального акта по делу, судья исходит из того, что заявителем представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче Федоровым В.А. в установленные законом сроки жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации создаваемого юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих документах, заявлении, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности представленных сведений может свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна;

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4)    адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5)     имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Федорова В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что Федоров В.А., осознавая характер противоправности своих действий, и однозначно зная, что по указанному им адресу ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ» не располагается представил для государственной регистрации документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе (месте) нахождения ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ».

Указанное правонарушение Федорова В.А. отражено в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от 04.03.2022 года, согласно которому в Межрайонную ИФНС России № 10 по Оренбургской области, от имени руководителя ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ» 19.01.2022 года было представлено Заявление по форме № Р13014 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ», согласно представленному для государственной регистрации Заявления формы № Р13014, адресом (места нахождения) ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ» становится адрес: <...>

Между тем вынесенный судебный акт подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции и предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Указанная статья дополнена частью 5, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, если налоговый орган установит недостоверность сведений в представленных руководителем документах для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то может наступить ответственность руководителя организации по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае, если же налоговый орган не установит факт осведомленности руководителя организации о недостоверности представленных им в налоговый орган сведений, то данное лицо может быть привлечено налоговым органом к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса.

При этом под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов.

Таким образом, предоставление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган будет характеризоваться отсутствием умысла лица в предоставлении недостоверных сведений, в отличие от объективной стороны части 5 той же статьи, характеризующейся исключительно прямым умыслом.

В данном случае действия Федорова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку он не имел прямого умысла на представление заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах, имеются основания для переквалификации действий учредителя и директора ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ» Федорова В.А. с части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которой образуют действия, связанные с непредставлением или представлением недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий Федорова В.А. с части 5 на часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность виновного, судья полагает необходимым назначить Федорову В.А. административное наказание по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Федорова Виталия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия Федорова Виталия Анатольевича переквалифицировать с части 5 на часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: <ФИО>5