Решение по делу № 33-40/2023 (33-3788/2022;) от 25.11.2022

Судья Лебедева И.В.                                     № 33- 3788-2022                                 51RS0009-01-2022-001170-74

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-913/2022 по иску Харисовой Г. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП ... Пиипаринен В. А., Пащенко А. Ю., ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Банку ВТБ (ПАО), Натынчику А. О. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

по апелляционной жалобе Харисовой Г. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения Харисовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Харисова Г.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП ... Пиипаринен В.А., Пащенко А.Ю., ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Банку ВТБ (ПАО), Натынчику А.О. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

В обоснование иска указала, что _ _ между Харисовой Г.А. и                Пащенко А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «AUDI А-4», 2008 года выпуска, вишневого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *. Автомобиль был продан в технически неисправном состоянии за 150 000 рублей. До сентября 2021 года ее муж, Голяков Г.В., заказывал запасные части к автомобилю, занимался его ремонтом, в связи с чем, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД не представлялось возможным.

В декабре 2020 года истцу стало известно о том, что _ _ судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Принимая во внимание то, что право собственности на автомобиль возникло у нее до наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем, просила в судебном порядке снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Харисова Г.А. ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта приобретения спорного транспортного средства истцом в период до его ареста судебным приставом-исполнителем. В указанной части полагает не дано должной оценки тому, что договор купли-продажи транспортного средства от _ _ содержит все необходимые реквизиты, в том числе и подпись Пащенко А.Ю., свидетельствует о передаче транспортного средства и получении продавцом денежных средств в размере 150 000 рублей.

Кроме того, полагает, суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что транспортное средство является движимым имуществом, и в соответствии с действующим законодательством право собственности к покупателю переходит в момент подписания договора. При этом, составление акта приема-передачи на движимое имущество не предусмотрено законом.

Полагает, что отсутствие со стороны покупателя доказательств внесения налоговых платежей, оформления полиса ОСАГО, заявлений в ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, не опровергает факт владения истца спорным транспортным средством с даты подписания договора купли-продажи, указанные обстоятельства неправомерно положены судом в основу отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились      ответчики Пащенко А.Ю., Натынчик А.О., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакша Пиипаринен В.А., а также представители ответчиков ГИБДД УМВД России по Мурманской области и Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области _ _ возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Пащенко А.Ю. о взыскании с него в пользу Натынчика А.О. денежных средств в сумме 229 896 рублей по судебному решению.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ... УФССП по ... вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера 46425/20/51004-СД.

Согласно карточке транспортного средства по состоянию на _ _ автомобиль марки «AUDI А-4», 2008 года выпуска, вишневого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак * числится за Пащенко А.Ю.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП                                         г. Кандалакши УФССП по Мурманской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «AUDI А-4», 2008 года выпуска, вишневого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак Р004МО51.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем, сумма задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий составила 229 896 рублей.

_ _ между Пащенко А.Ю. (продавец) и Харисовой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «AUDI А-4», 2008 года выпуска, вишневого цвета, VIN *,         государственный регистрационный знак *. Стоимость автомобиля определена в размере 150 000 рублей.

В настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Харисовой Г.А. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался положениями статей 218, 223, 224 и 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчика Пащенко А.Ю. к истцу, а также отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества истцу, с которой статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности у приобретателя по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, регулирующих возникший спор, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства отнесены законом к объектам движимого имущества и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом она носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 названного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Между тем указанные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, суд с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, не принял во внимание, что договор купли-продажи от _ _ автомобиля «AUDI А-4», 2008 года выпуска, вишневого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *, заключенный между Пащенко А.Ю. и Харисовой Г.А. в установленном законом порядке кредиторами не оспорен, недействительным не признан.

Факт отчуждения имущества прежним собственником, в том числе, подтверждается подписью в паспорте транспортного средства (л.д. 14, оборотная сторона).

Буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля подтверждает факт передачи денежных средств покупателем и получение их продавцом в размере 150 000 рублей, а также передачу указанного автомобиля продавцом и его принятие покупателем, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре (л.д. 13).

В порядке, предусмотренном положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выясняя дополнительные обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения заявленного спора, в подтверждение фактической даты передачи имущества покупателю, проверяя доводы стороны истца о том, что автомобиль в действительности приобретен до принятия ограничительных мер, приняла дополнительные доказательства.

Из материалов ГИБДД следует, что _ _ автомобиль «AUDI А-4», 2008 года выпуска, вишневого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *, являлся участником ДТП, в котором, в том числе, повреждено имущество ответчика Натынчика А.О. Из указанных документов и фотоматериалов следует, что спорный автомобиль AUDI А-4 получил серьезные повреждения, в том числе разбито лобовое стекло, передние блок-фары права и левая, бампер автомобиля в результате столкновения оказался под автомобилем – вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП - марки Джейли МК, государственный регистрационный знак * повреждения автомобиля не давали возможности проверить на месте ДТП состояние рулевой системы и тормозной системы.

Из информации, предоставленной сервис по проверке автомобиля по VIN номеру Автотека (разработана при участии сайта АВИТО) (на компакт-диске, л.д.29, том 2, файл Отчет автотеки Adobe Acrobat следует, что _ _ было размещено объявление о продаже автомобиля «AUDI А-4», 2008 года выпуска, вишневого цвета, VIN *, в объявлении указано, что автомобиль битый, изначальная цена определена 190000 рублей (имеется отметка о снижении цены на 60000 рублей). Там же отражены сведения об участии автомобиля в ДТП _ _ с отметкой о повреждении всей передней части автомобиля.

Из предоставленной истцом переписки с супругом от января 2020 года (том 2, л.д.17-20) следует, что он сообщил Харисовой Г.А. о намерении приобрести автомобиль на сайте Авито, переслал ей фото паспорта Пащенко А.Ю., где на скриншоте паспорта видна дата фотографии _ _ (том 2, л.д.18).

Предоставленные истцом фотоснимки также свидетельствуют о том, что супруг производил ремонт автомобиля поэтапно и фотографировал для нее результаты своей работы.

В совокупности с договором купли-продажи представленные доказательства позволяют признать обоснованными доводы стороны истца о том, что автомобиль был приобретен в день, указанный в договоре купли-продажи – _ _ .

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия от _ _ в отношении указанного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства *-СД в отношении должника Пащенко А.Ю. в пользу взыскателей наложен после заключения вышеуказанного договора о продаже спорного транспортного средства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у Харисовой Г.А. возникло право собственности на автомобиль «AUDI А-4», 2008 года выпуска, вишневого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *, переданного ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от _ _ .

Принимая во внимание, что на момент наложения запрета на регистрационные действия спорное имущество не являлось собственностью должника Пащенко А.Ю., заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Харисовой Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Харисовой Г. А. удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «AUDI А-4», 2008 года выпуска, вишневого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак * установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... УФССП по ... от _ _ в рамках сводного исполнительного производства *-СД, возбужденного в отношении должника Пащенко А. Ю..

Председательствующий

Судьи