Решение по делу № 8Г-23381/2022 [88-28224/2022] от 13.07.2022

Судья Ярошенко Г.А.                                                                                                                                   Дело № 88-28224/2022

СК Белоусова В.В.- докл.                                                                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-93/2022

Бондарев Р.В.                                                                                                УИД 91RS0022-01-2021-001962-67

Гоцкалюк В.Д.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Андрея Александровича к Соколовой Надежде Юрьевне, Касьянову Валерию Витальевичу, третьи лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное предприятие «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» о признании права собственности на земельный участок, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Соколовой Надежды Юрьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском к Соколовой Н.Ю., Касьянову В.В. о признании за ним право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 448 кв. м, расположенного по адресу: ФИО5, г. <адрес> <адрес>, для индивидуального жилищного строительства; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками по вышеуказанному адресу, заключенного 14 февраля 2020 года между Бессоновой Л.Б. и Соколовой Н.Ю.; истребовании из чужого незаконного владения Касьянова В.В. в его пользу 1/6 долю жилого дома с надворными строениями, а также 1/6 долю земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы Гузий И.И., после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, на имя Чистяковой Т.Г., в части 1/6 доли в праве на наследство в виде жилого <адрес> в г. <адрес>, кадастровый №; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Глебовым П.В. после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО17, в части 1/6 доли в праве на наследство в виде жилого <адрес> в г. <адрес>, кадастровый №; признано за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого <адрес> в г. ФИО5, кадастровый №, после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2020 года он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на 1/6 долю вышеуказанного жилого дома, по результатам рассмотрения которого получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права ввиду того, что ФИО22 произвела отчуждение жилого <адрес> в г. ФИО5, и на сегодняшний день собственником дома является иное лицо.

Обратившись в ОМВД России по г. Феодосии с заявлением о проведении проверки по данным фактам, ему стало известно, что 14 февраля 2020 года ФИО17 заключила договор купли-продажи спорного домовладения с Соколовой Н.Ю., а весной 2020 года ФИО17 умерла.

Также при жизни Бессонова Л.Б. получила в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448 кв. м, расположенный по адресу: ФИО5, г, ФИО5, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного 14 февраля 2020 года между Бессоновой Л.Б. и Соколовой Н.Ю.

19 мая 2020 года между Соколовой Н.Ю. и Касьяновым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и летней кухней, расположенных по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано за Чистяковым А.А. право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 448 кв. м, расположенного по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенного по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, заключенного 14 февраля 2020 года между Бессоновой Л.Б. и Соколовой Н.Ю., в части отчуждения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ФИО5, г.ФИО5, <адрес>.

Истребована из чужого незаконного владения Касьянова В.В. в пользу Чистякова А.А. 1/6 доля жилого дома с надворными строениями и 1/6 долю земельного участка площадью 448 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Соколова Надежда Юрьевна просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2017 года Бессоновой Л.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Глебовым П.В., на жилой дом площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 17 сентября 2018 года № Бессоновой Л.Б. предоставлен без торгов в собственность бесплатно земельный участок площадью 488 кв. м, расположенный по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Первой феодосийской государственной нотариальной конторы Гузий И.И. после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, на имя ФИО15, в части 1/6 доли в праве на наследство в виде жилого <адрес> в городе ФИО5 (кадастровый №); признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Глебовым П.В. после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО17, в части 1/6 доли в праве на наследство в виде жилого <адрес> в городе ФИО5 (кадастровый №); признано за ФИО2, право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого <адрес> в городе ФИО5 (кадастровый №), после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

14 февраля 2020 года между Бессоновой Л.Б. и Соколовой Н.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, по условиям которого Бессонова Л.Б. продала, а Соколова Н.Ю. купила земельный участок площадью 488 кв. м с кадастровым номером №, жилой дом площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером №, летнюю кухню площадью 32 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>.

19 мая 2020 года между Соколовой Н.Ю. и Касьяновым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и летней кухней, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Клецом И.Н., по условиям которого Соколова Н.Ю. передала в собственность Касьянову В.В. земельный участок площадью 488 кв.м с кадастровым номером №, а также размещенные в пределах земельного участка жилой дом с пристройкой литеры «А», «а» общей площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером №, и нежилое здание летнюю кухню с тамбуром литеры «Б», «б» площадью 32 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, а ФИО3 принял земельный участок с жилым домом и летней кухней, уплатив за них денежную сумму в соответствии с условиями договора.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27 марта 2020 года следует, что государственная регистрация права долевой собственности Чистякова А.А. на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, приостановлена государственная регистрация, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Бессонова Л.Б. не является действующим правообладателем указанного жилого дома, по состоянию на 27 марта 2020 года содержатся сведения о государственной регистрации права собственности за иным лицом.

Согласно письму Феодосийского городского отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от 8 октября 2020 года №, имеется запись акта о смерти № от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. ФИО5 майора юстиции ФИО19 от 21 апреля 2021 года, рассмотрев материалы проверки по заявлению Чистякова А.А., зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г. ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бессоновой Л.Б. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемой; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чистякова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно письму Администрации города Феодосии Республики Крым от 3 февраля 2022 года № рассмотрено заявление представителя Чистякова А.А. - Мартыновой Ю.И. от 24 ноября 2021 года, не представляется возможным отменить постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 17 сентября 2018 года № 3229 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Бессоновой Л.Б. без торгов», так как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Касьянов В.В.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей основные принципы земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что у истца на основании вступившего в законную силу судебного акта возникло право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, и как следствие, он имеет право на соответствующую долю земельного участка, расположенного по указанному адресу для обслуживания принадлежащего ему недвижимого имущества в виде указанной доли жилого дома.

Ввиду того, что на основании ранее изданного Администрацией города Феодосии Республики Крым Постановления от 17 сентября 2018 года № данный земельный участок передан в целом в собственность Бессоновой Л.Б., которой, как установлено судами при рассмотрении дела, принадлежало только 5/6 долей спорного домовладения для обслуживания которого и был ей передан данный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части передачи Бессоновой 1/6 доли земельного участка, то есть пропорционально доле, принадлежащей истцу в праве собственности на жилой дом, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на передачу ему в собственность 1/6 доли земельного участка, пропорционально доли в жилом доме, принадлежащей ему на праве собственности, расположенном на указанном земельном участке, и, как следствие, нарушенные права истца подлежат защите путем признания за ним права собственности на 1/6 долю земельного участка для обслуживания находящегося в его собственности недвижимого имущества.

Принимая во внимание положения статей 166,167,168,209 ГК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 14 февраля 2020 года заключен между Бессоновой Л.Б. и Соколовой Н.Ю. с нарушением требований закона, нарушением прав и законных интересов истца Чистякова А.А., являющегося собственником 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, и наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 14 февраля 2020 года недействительным в части отчуждения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 34 и 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 39 Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что сделка купли- продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками и передача их в собственность Соколовой Н.Ю., является недействительной в части отчуждения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, что частично ничтожен и последующий договор по отчуждению 1/6 доли указанных объектов недвижимости, поскольку Соколова Н.Ю. не вправе была распоряжаться ими.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Чистякова А.А, помимо его воли, не находится в его владении, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является удовлетворение иска об истребовании из владения ответчика Касьянова В.В. 1/6 доли жилого дома с надворными строениями и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 14 февраля 2020 года признан судом частично недействительным, сам по себе факт возмездности последующей сделки не свидетельствует о добросовестности как действий Касьянова В.В., исходя из конкретных действий, как покупателя (по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и летней кухней от 19 мая 2020 года), так и лиц, которые отчуждали спорное имущество.

Доказательств совершения достаточных и разумных действий со стороны покупателя для установления правомерности перехода прав, суду не представлено.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками заключен 14 февраля 2020 года, а с иском Чистяков А.А. через организацию почтовой связи обратился 15 мая 2021 года.

Обратившись в суд с указанным иском, Чистяков А.А. указал, что о заключении оспариваемого им договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 14 февраля 2020 года ему стало известно только из постановлений УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии от 2 октября 2020 года и 5 ноября 2020 года, доказательств обратного ответчиками не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, которой правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса являются основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оформленного права в порядке наследования в установленном порядке на объекты недвижимости правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку указанным правом истец обладает.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

       Председательствующий

Судьи