Решение по делу № 33-965/2020 от 28.01.2020

Председательствующий: Задорожний С.А. Дело № 33-965/2020

2-296/2019

УИД 55RS0035-01-2019-000463-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе истца Шокуровой Н.В. на решение Тевризского районного суда Омской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шокуровой Н. В. к Волкову В. В., Волковой З. И. о переносе гаража, оборудовании водостока, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шокурова Н.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.В., Волковой З.И. о переносе гаража, оборудовании водостока. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Собственником смежного участка являются ответчики Волков В.В., Волкова З.И. С <...> года ответчик производит на смежном соседнем земельном участке, располагающемся по адресу: <...>, строительство объекта вспомогательного назначения - гаража, который вплотную примыкает к границе её участка, уклон крыши данного гаража направлен в сторону её участка. Гараж построен с нарушениями строительных норм и правил, так как не соблюдено минимальное расстояние 1 метр от границы её земельного участка до строения. Кроме того, согласно правилам землепользования уклон крыши построек, располагаемых на расстоянии менее <...> метров от соседнего участка, должен быть в сторону своего участка, допускается уклон крыши к соседнему участку при обязательной организации водостоков и водоотвода от ограждения в сторону своего участка. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести стену гаража на один метр от границы принадлежащего ей земельного участка.

С учетом уточнений иска просила обязать Волкова В.В. перенести недостроенное строение - гараж, расположенное с фасадной стороны его участка, на расстояние 1 метр от границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, при настиле кровли на крышу вышеуказанного строения организовать водосток по всему периметру с отводом воды на свою территорию с установкой водосборника.

Истец Шокурова Н.В., её представитель Суренков Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Волков В.В., его представитель Марусова Е.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что хозяйственные постройки были возведены еще до 1993 года и все это время располагались в этом месте, уклон крыши также всегда был в сторону участка истца. Пояснил, что между его строениями и строениями истца есть промежуток, где возможно повесить водосток, после того, как крыша гаража будет накрыта кровельным материалом, он тоже согласен оборудовать водосток, чтобы вода с его крыши не бежала на земельный участок истца. Перенести гараж он не может из-за отсутствия места, кроме того, стена гаража стоит по краю погреба. Крыша хозяйственной постройки ответчика не достроена, следовательно, вода с нее не может стекать на земельный участок и постройки истца.

Ответчик Волкова З.И. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, пояснив, что по ул. <...> не проживает с 2007 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шокурова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что возведение постройки с нарушением установленных строительных правил нарушает ее права. Расстояние отступа постройки от границы земельного участка установлено правилами с целью соблюдения санитарно-бытовых условий. Полагает вывод суда о сложившемся порядке землепользования необоснованным, поскольку фактически гараж был перестроен: были установлены более высокие столбы, гараж был передвинут вплотную в границе земельного участка. Направление ската крыши свидетельствует об угрозе нарушения права собственности истца путем попадания воды на ее строения и участок. Доводы ответчика о невозможности переноса стены гаража в связи с наличием под ним погреба считает несостоятельными, поскольку путем замеров было установлено, что яма погреба расположена на расстоянии 1,4 м от границы участков. Указывает, что перенос гаража не повлечет существенных затрат, поскольку гараж находится в стадии строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков В.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Волкова В.В. Марусову Е.Ю., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шокуровой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д. 15).

Волкову В.В. и Волковой З.И. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <...> (л.д. 46).

Категория данных земельных участков определена как земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположены хозяйственные постройки, в том числе незавершенный объект, который не является капитальным строением, представляет собой навес без фундамента и кровли.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шокурова Н.В. указала, что ранее на месте указанного объекта располагался гараж. В обоснование своих требований указала, что близким расположением указанной постройки относительно смежной границы земельных участков нарушаются ее права, поскольку дождевые воды с крыши данного строения стекают на ее земельный участок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шокуровой Н.В., поскольку истцом не представлено доказательств негативного влияния на ее земельный участок от схода дождевой воды с крыши незавершенного строения сарая.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, условий для их переоценки не усматривает.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о переносе строений.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно акту обследования от 21.11.2019, составленному Главой Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области, консультантом Управления строительства и ЖКХ Администрации Тевризского муниципального района Омской области, кадастровым инженером, собственниками земельных участков и их представителями, незавершенное строение, расположенное с фасадной стороны земельного участка по адресу: <...>, имеет габаритные размера 4,5 м. х 9,85 м.; каркас строения – металлические столбы; стены – комбинированные – деревянные, металлический профилированный лист; кровля - дощатая, продольного настила, карниз отсутствует; внутри строения имеется земляная яма с габаритными размерами 2,35 м. х 1,75 м., стены выполнены из кирпичной кладки; расстояние между внутренней стеной земляной ямы до границы соседнего участка – 1,1 м. (л.д. 90-91).

Таким образом, по результатам проведенного обследования земельных участков, установлено, что при строительстве хозяйственной постройки ответчиком не соблюдены санитарно-бытовые условия, в соответствие с которыми расстояние от постройки до границы земельного участка должно быть не менее 1 м, однако несоблюдение санитарно-бытовых разрывов не нарушает прав истца Шокуровой Н.В., поскольку их несоблюдение само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ запрещено злоупотреблять своими процессуальными правами. Истец также возвела часть своих построек на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с ответчиком, при этом требуя перенести его строения, в отношении своих построек ставит вопрос аналогичным образом.

При таких обстоятельствах, имеющиеся нарушения расположения построек и насаждений не могут служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по их переносу, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СНиП 30-02-97* на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 с 01.07.2015 исключен из Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 утверждена и введена в действие актуализированная редакция СНиП 30-02-97* - СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из материалов дела следует, что в результате обследования хозяйственных строений, расположенных на территории земельных участков истца и ответчиков, вдоль обоих участков по всей длине организованы хозяйственные строения, используемые для собственных нужд собственников домов. Все строения имеют уклон кровли в стороны соседних приквартирных участков, водоотведение на строениях отсутствует (л. д. 90-91).

Направление уклона кровли спорной постройки в сторону земельного участка Шокуровой Н.В. также усматривается из представленных в материалы дела фотографий (л. д. 39-42).

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод.

В силу п. 3.1.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 карнизный свес представляет собой выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды.

Аналогичные положения были предусмотрены действующим до 01.12.2017 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

По смыслу раздела 5.3 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли (утверждено протоколом № К-34 от 21.05.2002 г. НТС ОАО «ЦНИИПромиздания») система водоотвода с крыши включает в себя, в том числе, установку подвесных и настенных желобов с водоприемными воронками, предназначенных для регулирования направления стока воды.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.7 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли для удаления воды с кровель должен предусматриваться внутренний или наружный организованный водоотвод.

Согласно п. 5.3.13 указанного Руководства при использовании подвесных желобов они должны быть расположены с таким расчетом, чтобы стекающая со ската вода не переливалась через его передний борт.

Из системного анализа приведенных выше строительных норм и правил, действующих в настоящее время и на момент осуществления ответчиками строительства спорного навеса, следует, что устройство ската крыши вновь возведенного строения должно исключать попадание атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка. При этом, возможным вариантом недопущения попадания стекающих с кровли атмосферных осадков на непредназначенные для этого участки, является в том числе обеспечение надлежащей системы водостока.

С учетом изложенного устранение нарушений прав истца как собственника смежного земельного участка возможно путем устройства системы водоотведения.

Однако судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что спорная постройка не достроена, не является капитальной, крыша незавершенного строения кровельным материалом не накрыта, имеется только обрешетка и положенные на нее доски, карниз не установлен, что свидетельствует об отсутствии возможности схода дождевой воды с крыши незавершенного строения на земельный участок истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, фотографиями (л. д. 50-53), а также актом обследования от 21.11.2019.

Из пояснений, данных ответчиком Волковым В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что при дальнейшем строительстве хозяйственной постройки им планируется установка на крыше постройки системы водостока либо перенаправление ската крыши.

В связи с тем, что негаторные требования Шокуровой Н.В. о возложении обязанности на Волкова В.В. организовать водосток по всему периметру крыши постройки с отводом воды на свою территорию с установкой водосборника заявлены в отношении крыши, которая в настоящее время является недостроенной и фактически отсутствует, учитывая выраженные Волковым В.В. намерения по установке системы водостока в дальнейшем, такие требования истца являются преждевременными, что не свидетельствует об угрозе нарушения её права, так как ответчик заявил о намерении при возведении кровли оборудовать её системой стока воды на свой земельный участок. В случен попадания воды на земельный участок истца при возведении кровли в будущем она не лишена возможности обратиться с новым иском.

Приведенные Шокуровой Н.В. доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для предлагаемой переоценки.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Тевризского районного суда Омской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: