Решение по делу № 8Г-11880/2024 [88-11672/2024] от 28.11.2024

88-11672/2024

2-560/2024

25RS0010-01-2023-006618-57

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова Е.А. к ФКУ «Исправительная колония №27» ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФКУ «Исправительная колония №27» ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказчиков Е.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с 01.11.2022 работал в ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю в должности <данные изъяты>. Приказом ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю от 13.10.2023 №-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 25, 26 и 27 сентября 2023 года. Приказом ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю от 13.10.2023 №-лс Приказчиков Е.А. уволен с 16.10.2023 на основании пп.«а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с полученной травмой, о чем в устной форме уведомил своего непосредственного руководителя. 27.09.2023 Приказчиков Е.А. обратился в приемное отделение КБУЗ «Городской больницы №1», где ему выдана справка первичного приема. ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с 28.09.2023 по 11.10.2023 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». 12.10.2023 он вышел на работу, однако объяснения по поводу его отсутствия на работе не запрашивались. Приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении были вынесены 13.10.2023, то есть на следующий день после его выхода на работу. 16.10.2023 Приказчикова Е.А. ознакомили с приказом от 13.10.2023 №-лс «О расторжении трудового договора», расчет произведен 18.10.2023.

В своих исковых требованиях Приказчиков Е.А. просил суд признать увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения; возложить на ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю обязанность внести исправления в сведения о его трудовой деятельности в ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, отменить ранее представленные сведения о дате и формулировке основания увольнения по пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул с 16.10.2023, заполнить скорректированные (исправленные) сведения на основании вынесенного судом решения; взыскать с ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2023 по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 60 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2024 исковые требования Приказчикова Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю от 13.10.2023 №-лс о расторжении трудового договора и увольнении Приказчикова Е.А. по основаниям пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка основания увольнения Приказчикова Е.А. с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и дата увольнения на 27.02.2024. С ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Приказчикова Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.10.2023 года по 27.02.2024 в размере 144 738 руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 700 руб., всего 153 438 руб. На ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю возложена обязанность направить сведения в ОСФР России по Приморскому краю об изменении формулировки, основания и даты увольнения Приказчикова Е.А. на увольнение по собственному желанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.09.2024 решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2024 изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Приказчикова Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.10.2023 по 27.02.2024 в размере 132 459,36 руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 700 руб., всего 141 159,36 руб.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части признания увольнения незаконным и взыскания компенсации морального вреда, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменном отзыве ГУФСИН России по Приморскому краю полагает кассационную жалобу обоснованной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю и ГУФСИН России по Приморскому краю Вяткина М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 27.02.2024 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 17.09.2024.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 27.02.2024 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 17.09.2024 таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Установив в ходе судебного разбирательства, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Приказчикова Е.А. 13.10.2023 с расторжением трудового договора по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением им прогула 25.09.2023, 26.09.2023 и 27.09.2023, при этом с 28.09.2023 по 11.10.2023 включительно истец находился на стационарном лечении, вышел на работу 12.10.2023, а по выходу на работу ему в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ не был предоставлен двухдневный срок для дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на работе в период с 25 сентября по 27 сентября 2023 года, вместо этого работодатель, без соблюдения указанного срока и без получения письменного объяснения от работника, составив 13.10.2023 комиссионный акт об отказе Приказчикова Е.А. от дачи объяснений, издал в тот же день приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ №-к) и о расторжении с ним трудового договора по названному основанию (приказ №-лс), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к выводу о том, что ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю допущено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, влекущее признание увольнения незаконным.

Кроме того, суды указали, что при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что также является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и свидетельствует о незаконности применения взыскания.

Признав увольнение незаконным суды высказались о наличии оснований для изменения формулировки увольнения, о чем просил истец, и для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, имевшего место в связи с незаконным увольнением.

       Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

         Выводы судов относительно нарушения работодателем процедуры привлечения Приказчикова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы являются результатом исследования доказательств об обстоятельствах, при которых совершен вмененный истцу проступок и наложено взыскание, получивших оценку судов в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права судами при этом не допущено.

        Довод ответчика о том, что в случае отказа работника от дачи объяснения до истечения двух суток со дня, когда было предложено дать объяснение, работодатель вправе наложить взыскание не дожидаясь окончания указанного срока, отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном толковании норм права, в частности, положений ст.193 Трудового кодекса РФ.

         Предоставленный работнику двухдневный срок для дачи письменных объяснений предусмотрен законодателем в целях обеспечения гарантий законности увольнения с тем, чтобы работник мог раскрыть и обосновать причины совершения вмененного ему проступка, а работодатель с учетом этих причин и обстоятельств совершения проступка мог справедливо, с соблюдением требований законности, разрешить вопрос о наличии оснований для наложения взыскания и о виде взыскания, которое следует применить к работнику.

          При этом даже в случае изначального уклонения от дачи объяснения работник вправе дать такое объяснение до истечения предоставленного ему законом двухдневного срока, из чего верно исходили суды при вынесении оспариваемых судебных актов.

          Ссылка работодателя на положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, в силу которых непредоставление работником объяснения не препятствует наложению взыскания, не состоятельна, поскольку данная норма закона не предполагает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры такого привлечения, в частности, без предоставления работнику двухдневного срока для дачи письменного объяснения.

           Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, отклоняются как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

          При рассмотрении дела суды верно учли, что из содержания приказов от 13.10.2023 №-к, №-лс о наложении взыскания и о расторжении трудового договора это не следует. Допустимыми доказательствами данные доводы в суде первой и апелляционной инстанции не подтверждены. Ссылки работодателя на тяжесть проступка и на обстоятельства его совершения на стадии судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о соблюдении процедуры наложения взыскания, так как оценку этим обстоятельствам необходимо было дать при решении вопроса о наложении взыскания и выборе вида взыскания, что не было выполнено ответчиком.

          Учитывая установленные судами конкретные фактические обстоятельства, при которых истец не вышел на работу с 25 по 27 сентября 2023 года (получил бытовую травму, о чем сообщил 25.09.2023 устно своему непосредственному руководителю и в связи с чем 27.09.2023 обратился в лечебное учреждение и был осмотрен врачом, а после получения указанной травмы, имевшей место на фоне употребления алкоголя (л.д.12, т.1), прошел стационарное лечение в краевом наркологическом диспансере (л.д.13)), суды правильно исходили из того, что получение письменного объяснения от Приказчикова Е.А. по поводу его проступка и оценка тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, подлежали проверке и оценке работодателем, однако, остались без его надлежащего внимания в связи с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

          В этой связи довод кассационной жалобы работодателя о необоснованности взыскания с него компенсации морального вреда отклоняется кассационным судом, поскольку установив факт нарушения трудовых прав работника, связанного, с несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суды правомерно высказались о наличии оснований для возмещения работнику морального вреда. Выводы судов в данной части соответствуют положениям ст.237 Трудового кодекса РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами у кассационного суда не имеется.

Размер взысканной в пользу Приказчикова Е.А. компенсации морального вреда (6 000 руб.) определен судами в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Нарушений норм материального права судами при этом не допущено.

           При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 144 738 руб. суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, которая была устранена на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке путем изменения решения от 27.02.2024 в соответствующей части и взыскания суммы заработка в размере 132 459,36 руб. Доводов о несогласии ответчика с апелляционным определением в данной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для проверки законности апелляционного определения от 17.09.2024 в этой части у кассационного суда не имеется (ст.379.6 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения от 27.02.2024 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 17.09.2024 по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2024 года в части, не измененной апелляционным определением от 17 сентября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27» ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2024.