Решение по делу № 33-2258/2017 от 18.07.2017

Судья Камерзан А.Н. № 33-2258-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Гораскова Р.А.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Погребниченко Галины Никифоровны, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Погребниченко Галины Никифоровны к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней № 14/7095/00000/400268 от 07 апреля 2014 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -отказать».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., выслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Демьяненко Н.А., действующей в интересах Погребниченко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в интересах Погребниченко Г.Н., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» (далее – ЗАО СК «Резерв»), публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2014 года между Погребниченко Г.Н и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования на сумму 160888 рублей, сроком кредитования 48 месяцев, под 34 % годовых, ставка полной стоимости кредита - 39,81%.

В этот же день между Погребниченко Г.Н. и ЗАО СК «Резерв» в офисе Банка был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 30888 рублей, была удержана и списана со счета истца в день оформления кредитного договора. Согласно условиям кредитования, сумма страховой премии включается в кредит, и на нее начисляется годовой процент, предусмотренный договором.

В последующем истцу стало известно, что она могла застраховать свою жизнь и здоровье по более низкой цене, обратившись самостоятельно в страховую компанию.

Указала, что размер страховой премии является необоснованно и значительно завышенным, банк не довел информацию о стоимости своего вознаграждения, и о том, что выступает в интересах страховщика, что увеличило размер кредита.

Кроме того, истцу не была предоставлена возможность оплатить стоимость страховой премии, кроме как из кредитных средств. На страховую премию начисляются проценты, что влечет убытки и нарушает права Погребниченко Г.Н.

При заключении договора страхования от 07 апреля 2014 года между сторонами не было достигнуто о существенных условиях сделки.

Кроме того, предложенная банком заявление - оферта на получение кредита в части заключения договора страхования, страховщиком по которому выступает одна страхования компания - ЗАО СК «Резерв», обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, чем нарушается право потребителя на свободу договора.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, представитель истца просил суд: признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней от 07 апреля 2014 года, заключенный между Погребниченко Г.Н. и ЗАО СК «Резерв»; взыскать с ЗАО СК «Резерв» в пользу истца денежные средства в размере страховой премии в размере 30888 рублей, неустойку в размере 30888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7886 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 127 рублей 48 копеек. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца сумму начисленных процентов за кредит - 16126 рублей 23 копейки, неустойку в размере 16126 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2922 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Погребниченко Г.Н. – Демьяненко Н.А. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Погребниченко Г.Н., представителей ответчиков ЗАО СК «Резерв» и ПАО «Восточный экспресс банк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МООЗПП «Робин Гуд» просит отменить судебный акт по мотиву его незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были учтены доводы стороны истца о том, что при организации услуги страхования в рамках заключенного кредитного договора от 07 апреля 2014 года потребитель должен иметь возможность выбрать дополнительную услугу и выразить свое согласие или отказаться.

Обращает внимание, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах по страхованию, обязанность доводить до сведения свои намерения и информировать обо всех имеющихся услугах, страховым агентом исполнена не была.

Указывает, что действия Банка по заключению кредитного договора обуславливались оплатой страховой премии и только после ее оплаты на счет клиента были перечислены кредитные средства.

Отмечает, что при принятии решения судом не было учтено соотношение страховой премии к агентскому вознаграждению. Вознаграждение по агентскому договору многократно превышает стоимость своей услуги, что нарушает права истца.

По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что договор кредитования и договор страхования заключал один и тот же сотрудник.

Обращает внимание, что судом при вынесении решения не были учтены представленные в материалы дела агентский договор №2013/2 от 21 октября 2013 года, Правила комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв» от 21 августа 2013 года и Правила страхования добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 11 марта 2013 года.

Ссылается на расчет страховщиком страховой премии с нарушениями Правил комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв» от 21 августа 2013 года.

Находит ошибочными выводы суда о признании договора страхования оспоримой сделкой и о пропуске срока на оспаривание указанного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Погребниченко Г.Н., представители ответчиков ЗАО «СК «Резерв», ПАО «Восточный экспресс банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункты 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года Погребниченко Г.Н. обратилась в ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время - ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением о заключении договора кредитования № 14/7095/00000/400268. Просила Банк заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (договор кредитования), на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (далее Правила) и тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления. Заявление содержало просьбу установить заемщику индивидуальные условия кредитования: вид кредита - «ПЕНСИОННЫЙ КЭШ ЖИЗНЬ», валюта кредита - рубль, номер счета -*, срок возврата кредита - 48 месяцев, сумма кредита - 160888 рублей, ставка - 34 % годовых, полная стоимость кредита - 39,81 % годовых, дата выдачи кредита - 07 апреля 2014 года, окончательная дата погашения - 07 апреля 2018 года.

При заключении договора кредитования Погребниченко Г.Н. выразила желание на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем заемщиком написано соответствующее заявление. В данном заявлении указано, что Погребниченко Г.Н. ознакомлена с условиями страхового полиса и Полисными условиями, согласна с ними, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Ей известно, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Из заявления следует, что застрахованное лицо согласно на оплату страховой премии в сумме 30888 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

На основании указанного заявления между Погребниченко Г.Н. и ЗАО СК «Резерв» 07 апреля 2014 года был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховая сумма составила 143000 рублей, страховая премия - 30888 рублей оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования - с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2018 года, выгодоприобретателем указан застрахованный (в случае его смерти - наследники застрахованного).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора страхования права потребителя не нарушены, оснований для признании договора страхования недействительным не имеется.

При этом суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что Банк предоставил неполную и недостоверную информацию об условиях кредитования, страховщик навязал несправедливые условия договора страхования.

Судом учтено, что ПАО «Восточный экспресс банк» представлены доказательства того, что Погребниченко Г.Н. добровольно приняла решение о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, имела возможность отказаться от заключения договора, в случае если считала его условия неприемлемыми.

Тогда как, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании оспариваемого договора недействительным, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в удовлетворении требований истца отказано не только по данному основанию, но и в связи с отсутствием правовых оснований для признания договора страхования недействительной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, заключенной под влиянием заблуждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, содержащие суждения относительно незаконности навязывания Банком договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств того, что Погребниченко Г.Н. обращалась в ОАО КБ «Восточный» с предложением заключить кредитный договор без подписания договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, являются несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи