Решение от 24.08.2023 по делу № 2-477/2023 от 19.01.2023

УИД №42RS0040-01-2023-000109-12

Номер производства по делу (материалу) №2-477/2023

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    24 августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Юрия Эрнстовича к Лукьянову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Лукьянова Романа Геннадьевича к Кузнецову Юрию Эрнстовичу о взыскании убытков

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов Ю.Э. обратился в суд с иском к Лукьянову Р.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о задатке, согласно которому ответчик получил денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по <адрес>. Стоимость приобретаемой квартиры стороны определили в размере 4200 000 рублей. Срок заключения Договора купли-продажи квартиры установлен не позднее 28.02.2021.

О получении денежных средств ответчик собственноручно составил расписку и поставил свою подпись.

24.02.2021 ответчиком собственноручно составлена расписка о получении им от истца аванса за продажу квартиры, расположенной по <адрес> в размере 150 000 рублей.

Однако, в нарушение соглашения, ответчик без объяснения причин уклонился от заключения договора по оформлению перехода права собственности на жилое помещение, задаток и аванс ответчиком не возвращен.

28.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка и аванса. Претензия получена ответчиком 04.11.2022, однако, претензия оставлена без ответа.

Соглашением о задатке предусмотрена дата заключения договора купли-продажи квартиры – не позднее 28.02.2021.

В связи с чем, полагает, что с ответчика Лукьянова Р.Г. в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2022 по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, ответчик удержал денежные средства, переданные ему истцом в качестве задатка и аванса в счет обеспечения и уплаты по заключению будущего договора купли-продажи недвижимости, а также уклонился от ответа на претензию.

    Истец Кузнецов Ю.Э. просит взыскать с ответчика Лукьянова Р.Г. в свою пользу: сумму задатка, оплаченного в качестве обеспечения обязательства по заключению будущего договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в двойном размере, в связи с неисполнением обязательства ответчиком по заключению договора купли-продажи указанной квартиры в размере 300 000 рублей (размер задатка 150 000 рублей); аванс за продажу квартиры по незаключенному договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

    Ответчик Лукьянов Р.Г. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову Ю.Э. о взыскании убытков.

    Свои требования мотивирует тем, что он не оспаривает того, что между ним и Кузнецовым Ю.Э. было заключено соглашение о задатке, согласно которому 19.12.2020 он получил от Кузнецова Ю.Э. денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по <адрес>

     Кроме того, указывает, что Кузнецов Ю.Э. собственноручно написал Обязательство от 19.12.2020, в соответствии с которым он взял на себя на себя обязательство произвести расчет за квартиру, расположенную по <адрес> с Лукьяновым Р.Г. до 28.02.2021 в размере 4 050 000 рублей (стоимость квартиры стороны определили в размере 4200 000 рублей).

    Указывает также, что 13.08.2020 он, в интересах Кузнецова Ю.Э. заключил договор купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2020 №, согласно которому он купил у МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «Аргумент» спорную квартиру, площадью 77 кв.м., с № ограничение (обременение) права: ипотека, расположенную по <адрес>, и произвел оплату стоимости указанного имущества в размере 2 857 рублей 280 рублей.

    Ранее указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности.

    Далее стороны составили следующие документы: истец Кузнецов Ю.Э. в подтверждение того, что он намерен выкупить указанную квартиру – Обязательство от 19.12.2020, ответчик Лукьянов Р.Г., в подтверждение продать истцу принадлежащую ему ранее квартиру – расписку от 19.12.2020.

    Таким образом, стороны подтвердили свои намерения: Кузнецов Ю.Э. купить, а Лукьянов Р.Г. продать квартиру, расположенную по <адрес> за 4 200 000 рублей в срок, не позднее 28.02.2021.

    Далее, 24.02.2021 Кузнецов Ю.Э. оплатил Лукьянову Р.Г. еще 150 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 3900 000 рублей.

            Однако, в установленный срок – 28.02.2021 Кузнецов Ю.Э. отказался от исполнения договора и не оплатил Лукьянову Р.Г. – 3 900 000 рублей.

    В установленный законом срок Кузнецов Ю.Э. не направил в его адрес предложение заключить договор купли-продажи, денежные средства не передал, кроме того, в суд с требованием о понуждении заключить договор, не обращался.

    Таким образом, полагает, что у него возникло правовое основание продать квартиру, расположенную по <адрес> другому лицу.

    09.04.2021 он продал квартиру Колмогорову А.Г. за 2 850 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.04.2021.

    Таким образом, он в результате отказа Кузнецова Ю.Э. от покупки квартиры не получил прибыль в размере 1050 000 рублей (4 200 000 -300 000 – 2 850 000), то есть понес убытки в виде упущенной выгоды.

    Лукьянов Р.Г. просит взыскать с Кузнецова Ю.Э. в свою пользу возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей.

    Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Колмогоров А.В. (л.д.124).

    В судебном заседании истец (ответчик) Кузнецов Ю.Э. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

    Суду пояснил, что с 2010 года он являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В результате неисполнения им кредитных обязательств, решением суда было обращено взыскание на указанную квартиру. Спорная квартира была реализована на торгах, новым собственником квартиры стал Лукьянов Р.Г.. Они с Лукьяновым Р.Г. пришли к соглашению о том, что он останется проживать в своей квартире, в срок до 28.02.2021 выкупит у Лукьянова Р.Г. указанную квартиру. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что он приобретет у Лукьянова Р.Г. квартиру за 4 200 000 рублей. В подтверждение своего намерения приобрести квартиру, он 19.12.2020 передал Лукьянову Р.Г. денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве задатка. Соглашения о задатке в письменном виде между ними составлено не было. Лукьяновым Р.Г. была составлена только расписка о получении им от него денежных средств в размере 150 000 рублей, в качестве задатка за квартиру, расположенную по <адрес> Сделка по заключению договора купли-продажи указанной квартиры должна была состояться не позднее 28.02.2021, тогда же должен был быть произведен полный расчет за приобретаемую квартиру.

    24.02.2021 он передал Лукьянову Р.Г. в качестве аванса за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 150 000 рублей. 27.02.2021 ему позвонил Лукьянов Р.Г., и сказал, что он поднимает цену на квартиру, а именно до 4 800 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, он представить не может.

    Несмотря на то, что у него имелись денежные средства в указанном размере, он не согласился приобретать квартиру по указанной цене, о чем сообщил Лукьянову Р.Г.. Лукьянов Р.Г. пообещал вернуть ему денежные средства в размере 300 000 рублей, когда найдет нового покупателя и продаст квартиру. Тогда он в течение некоторого времени освободил квартиру, вывез свои вещи, в начале марта 2021 года передал Лукьянову Р.Г. ключи от квартиры.

    Однако, до настоящего времени Лукьянов Р.Г. денежные средства ему не вернул, несмотря на то, что квартиру уже продал. Ему известно о том, что новым собственником квартиры является Колмогоров А.Г., он с ним встречался, Колмогоров А.Г. передавал ему альбом с фотографиями, который он оставил в квартире. Указал также, что с требованием заключить договор купли-продажи квартиры к Лукьянову Р.Г. он не обращался.

    Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что именно по вине Лукьянова Р.Г., который повысил стоимость квартиры, договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика) – Максимлюк Е.Ю., действующая на основании доверенности № от 28.10.2022, сроком на три года (л.д. 17), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что обязательства сторон, в случае неисполнения соглашения о задатке, сторонами не обговаривались. Сторонами было обговорено, что в случае незаключения договора купли-продажи квартиры, задаток и аванс подлежат возврату Кузнецову Ю.Э., как неосновательное обогащение.

    Уточнила также, что истец (ответчик) Кузнецов Ю.Э. просит взыскать с ответчика (истца) Лукьянова Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 150 000 рублей, до даты фактического исполнения обязательства, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, начиная с 01.03.2022.

    В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных Возражениях на встречное исковое заявление (л.д.108-109).

    Указала, что согласно объяснениям Кузнецова Ю.Э., от заключения договора купли-продажи квартиры уклонился Лукьянов Р.Г.. Кузнецов Ю.Э., напротив, был намерен заключить указанный договор в оговоренный срок, для этого им был внесен не только задаток, но и аванс в счет будущего заключения договора купли-продажи.

    Кроме того, Кузнецов Ю.Э. неоднократно звонил Лукьянову Р.Г. с целью заключить договор купли-продажи квартиры. Однако Лукьянов Р.Г. повысил стоимость квартиры, а далее продал квартиру третьему лицу. Доказательств обратного, Лукьяновым Р.Г. не представлено. Таким образом, Кузнецов Ю.Э. не уклонялся от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, со стороны Кузнецова Ю.Э. не нарушены.

    Указала также, что, согласно Отчету №42/2023 ООО «АНБЭ» об оценке рыночной стоимости жилого помещения с <адрес> рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на дату заключения договора купли-продажи квартиры (апрель 2021 года) составила 4 877 411 рублей.

    Обратила внимание на то, что представителем Лукьянова Р.Г. было заявлено, что квартира приобреталась для последующей ее продажи, то есть с целью извлечения прибыли с ее реализации.

    Как следует из договора купли-продажи квартиры от 09.04.2021, стоимость продажи объекта недвижимости составила 2 850 000 рублей, что является меньше стоимости приобретения данной квартиры Лукьяновым Р.Г., согласно договору купли-продажи №1290 (арестованного имущества) от 13.08.2020, где стоимость квартиры составила 2 857 280 рублей.

    Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости значительно выше цены квартиры, указанной в договоре от 09.04.2021.

    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие что незаключение договора купли-продажи квартиры Лукьянова Р.Г. с Кузнецовым Ю.Э. явилось единственным препятствием, не позволившим Лукьянову Р.Г. получить упущенную выгоду в размере 1 050 000 рублей, так как рыночная стоимость квартиры выше стоимости, вытекающей из предварительного договора между Кузнецовым Ю.Э. и Лукьяновым Р.Г.

    Кроме того, Лукьяновым Р.Г. не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер для извлечения прибыли, в том числе принудительное заключение договора купли-продажи с Кузнецовым Ю.Э. в виде направления в его адрес уведомления о заключении договора купли-продажи, либо направление в адрес суда искового заявления с требованием о понуждении заключить договор.

    Таким образом, полагала, что для взыскания Лукьяновым Р.Г. с Кузнецова Ю.Э. упущенной выгоды не доказаны не одно из обстоятельств, вытекающих из ст. 15, ст. 393 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Лукьянова Р.Г. просила отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика (истца) Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности №, сроком на 7 лет (л.д.22), возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

    Не отрицал факт получения Лукьяновым Р.Г. от Кузнецова Ю.Э. денежных средств в общем размере 300 000 рублей, которые являются задатком, однако, обязанность по возврату указанных денежных средств Кузнецову Ю.Э., у Лукьянова Р.Г. отсутствует. Указал, что именно Кузнецов Ю.Э. отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, не оплатив стоимость указанной квартиры, в полном размере в оговоренный сторонами срок, ввиду отсутствия у него денежных средств. Лукьянов Р.Г от продажи квартиры Кузнецову Ю.Э. не отказывался, цену за квартиру не поднимал, у него не было оснований для этого.

    Третье лицо Колмогоров А.Г. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

    В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лукьянова Р.Г. и третьего лица Колмогорова А.Г.

Выслушав пояснения истца (ответчика) Кузнецова Ю.Э., его представителя Максимлюк Е.Ю., представителя ответчика (истца) Лукьянова Р.Г. – Агафонова Д.Е., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи № (арестованного имущества) от 13.08.2020, ответчик (истец) Лукьянов Р.Г. являлся собственником квартиры, площадью 77 кв.м., <адрес>. На основании Протокола № «О результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора)» от 31.07.2020, Покупатель произвел оплату имущества в полном размере: Общая стоимость составляет 2 857 280 рублей (л.д.42).

До приобретения указанной квартиры на торгах Лукьяновым Р.Г., собственником данной квартиры являлся Кузнецов Ю.Э.., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.07.2017 по делу по иску Акционерного общества «БКС-Инвестиционный Банк» к Кузнецову Ю.Э. о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на спорную квартиру.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, между ними была достигнута устная договоренность о продаже квартиры, расположенной по <адрес> Лукьяновым Р.Г. Кузнецову Ю.Э. за 4 200 000 рублей, в срок не позднее 28.02.2021.

По поводу предполагавшейся сторонами сделке по купле-продаже квартиры представлены две расписки от 19.12.2020 и от 24.02.2021, составленные Лукьяновым Р.Г. и Обязательство, составленное Кузнецовым Ю.Э. 19.12.2020.

Согласно тексту расписки от 19.12.2020, Лукьянов Р.Г. получил от Кузнецова Ю.Э. денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по <адрес> (общая цена 4 200 000 рублей). Окончательный расчет за квартиру стороны договорились произвести не позднее 28.02.2021 (л.д.26).

Согласно письменному Обязательству, данному Кузнецовым Ю.Э. 19.12.2020, он обязался произвести расчет за квартиру по <адрес> с Лукьяновым Р.Г. до 28.02.2021 внести сумму в размере 4 050 000 рублей (л.д.28).

Согласно тексту расписки от 24.02.2021, Лукьянов Р.Г. получил денежную сумму в размере 150 000 рублей (в счет) за продажу квартиры по <адрес> от Кузнецова Ю.Э. (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> сторонами в согласованный срок (не позднее 28.02.2021) не заключен.

Суд полагает, что по рассматриваемому делу, с учетом заявленных исковых требований, встречных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора надлежит установить: основания удержания денежных средств в общем размере 300 000 рублей Лукьяновым Р.Г. по истечении срока, оговоренного сторонами (не позднее 28.02.2021), для заключения договора купли-продажи квартиры, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик) Кузнецов Ю.Э. утверждал, что именно ответчик (истец) Лукьянов Р.Г. не выполнил свои обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, подняв стоимость квартиры до 4 800 000 рублей, а, следовательно, обязан выплатить ему двойную сумму задатка в размере 300 000 рублей.

При этом, истец (ответчик) Кузнецов Ю.Э., как на доказательство, подтверждающее его доводы, ссылается на Детализацию оказанных услуг абоненту Кузнецову Ю.Э. (№) с 01.01.2021 по 01.01.2022 (л.д.110-113), указывая на то, что 27.02.2021 ему позвонил ответчик (истец) Лукьянов Р.Г. и в телефонном разговоре сообщил о повышении цены за квартиру.

Несмотря на то, что денежные средства в требуемом размере у него имелись, что в частности, подтверждается тем, что 10.02.2021 по Агентскому договору № от 07.09.2020, заключенному между ним и ИП ФИО1, он получил денежные средства в размере 5000 000 рублей, за указанную цену он отказался приобретать квартиру у Лукьянова Р.Г.

Возражая против указанных доводов истца (ответчика) Кузнецова Ю.Э., ответчик (истец) Лукьянов Р.Г. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что именно Кузнецов Ю.Э. отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств в требуемом размере, цену за квартиру он не повышал, у него к этому не было никаких оснований.

Разрешая заявленные требования истца (ответчика) Кузнецова Ю.Э., суд исходит из того, что указание Лукьяновым Р.Г. в расписке от 19.12.2020 о получении 150 000 рублей в качестве задатка при отсутствии двустороннего соглашения о задатке не подтверждает получение Лукьяновым Р.Г. от Кузнецова Ю.Э. денежных средств в размере 150 000 рублей, именно в качестве задатка, применительно к положениям ст.380 ГК РФ, не содержит взаимных прав и обязанностей сторон по соглашению о задатке, и, следовательно, не порождает возникновение у Лукьянова Р.Г. обязанности выплатить Кузнецову Ю.Э. задаток в двойном размере.

Учитывая, что соглашение о задатке, предусматривающее взаимные права и обязанности сторон отсутствуют, правовые последствия незаключения договора купли-продажи сторонами не согласованы, суд квалифицирует переданные Кузнецовым Ю.Э. Лукьянову Р.Г. денежные средства 19.12.2020 в размере 150 000 рублей в качестве аванса.

Поскольку на момент передачи денежных средств, между сторонами не заключен предварительный или основной договор, аванс в размере 150 000 подлежит возврату истцу (ответчику) Кузнецову Ю.Э.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в согласованный срок (не позднее 28.02.2021) они не направляли друг другу требование заключить договор купли-продажи квартиры.

Учитывая, что обоюдное ненаправление требования заключить договор не является противоправным поведением, суд приходит к выводу об отсутствии вины Кузнецова Ю.Э. в незаключении договора купли-продажи, и о наличии у Лукьянова Р.Г. обязанности возвратить полученные от Кузнецова Ю.Э. денежные средства, как по расписке от 19.12.2020 в размере 150 000 рублей (аванс), так и денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные от Кузнецова Ю.Э. по расписке от 24.02.2021, которые суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

В этой связи, доводы Лукьянова Р.Г. о том, что договор не был заключен по вине Кузнецова Р.Г., что влечет оставление денежных средств, уплаченных ему Кузнецовым Р.Г. в общем размере 300 000 рублей, у него подлежат отклонению судом.

Истцом (ответчиком) Кузнецовым Ю.Э. также заявлены требования о взыскании с Лукьянова Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве аванса по расписке от 24.02.2021 в размере 150 000 рублей за период с 01.03.2022 (согласно представленному расчету) по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисление процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что требования Кузнецова Ю.Э. о взыскании с Лукьянова Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 24.08.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно с 01.03.2022 по 10.04.2022 - 3 369 рублей 86 копеек (150 000 руб. х 41 дн. х 20% / 365); с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 1 606 рублей 85 копеек (150 000 руб. х 23 дн. х 17% / 365); с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 1 323 рубля 29 копеек (150 000 х 23 дн. х 14% /365); с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 813 рублей 70 копеек (150 000 х 18 дн. х 11% /365); с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 1 600 рублей 68 копеек (150 000 х 41д. х 9,50% / 365); с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 1841 рубль 10 копеек (150 000 х 56 дн. х 8%/365), с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 9 493 рубля 15 копеек (150 000 х 308дн. х 7,50%/365); с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 768 рублей 49 копеек (150 000 х 22дн. х 8,50% /365), с 15.08.2023 по 24.08.2023 – 493 рубля 15 копеек, а всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 24.08.2023 составляет 21 310 рублей 27 копеек.

Кроме того, истец (ответчик) Кузнецов Ю.Э. просит взыскать с Лукьянова Р.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд считает требования Кузнецова Ю.Э. о взыскании с ответчика (истца) Лукьянова Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 150 000 рублей, с учетом его погашения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования Кузнецова Ю.Э. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лукьянова Р.Г. о взыскании с Кузнецова Ю.Э. убытков в виде упущенной выгоды, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При исчислении размера неполученных доходов в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, Лукьянов Р.Г. ссылается на то, что, ввиду отказа Кузнецова Ю.Э. от заключения договора купли-продажи квартиры, стоимость которой была согласована ими в размере 4 200 000 рублей, он был вынужден продать квартиру Колмогорову А.Г. за 2 850 000 рублей. Таким образом, он не получил прибыль в размере 1 050 000 рублей (4 200 000 – 300 000 – 2850 000). При этом, просит взыскать с ответчика (истца) Кузнецова Ю.Э. убытки в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов ответчиком (истцом) Лукьяновым Р.Г. представлен договор купли-продажи квартиры от 09.04.2021, заключенный между Лукьяновым Р.Г. («Продавец») и Колмогоровым А.Г. (ответчик), согласно п.1 которого Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, находящуюся по <адрес>, общей площадью 77 кв.м, расположена на одиннадцатом этаже многоэтажного жилого дома.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта составляет 2 850 000 рублей (л.д.43).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2023, в настоящее время собственником указанной квартиры является Колмогоров А.Г.

В ходе судебного разбирательства Колмогоров А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что стоимость приобретенной им квартиры, расположенной по <адрес>, составляла 2 850 000 рублей, торга при приобретении квартиры не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (истца) Лукьянова Р.Г. свидетель ФИО2 суду пояснил, что с Лукьяновым Р.Г. он знаком по роду своей деятельности, он является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей квартир.

В августе 2020 года к нему обратился Лукьянов Р.Г. с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере 1000 000 рублей под 5% в месяц на полгода для приобретения на торгах квартиры для последующей её продажи Кузнецову Ю.Э.. Он согласился, Лукьянов Р.Г. сказал, что он вернет ему денежные средства, когда с ним рассчитается Кузнецов Ю.Э.. Ему известно о том, что Кузнецов Ю.Э. внес Лукьянову Р.Г. часть денежных средств, в счет оплаты за квартиру. В январе 2021 года они вместе с Лукьяновым Р.Г. встретились с Кузнецовым Ю.Э., он сказал, что внесет оставшиеся денежные средства до 28.02.2021, при этом, показал документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в требуемом размере. Однако, квартиру у Лукьянова Р.Г. он не купил. В начале марта 2021 года он вместе с Лукьяновым Р.Г. приезжали в указанную квартиру, Кузнецов Ю.Э. сказал, что приобретать квартиру у Лукьянова Р.Г. он не будет, поскольку у него нет денежных средств. В этот день он отдал Лукьянову Р.Г. ключи от квартиры.

Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Лукьяновым Р.Г., его показания не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Суд считает заявленные требования Лукьянова Р.Г. о взыскании убытков необоснованными, при этом суд исходит из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения истца (ответчика) Кузнецова Ю.Э. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Так, в ходе судебного разбирательства не установлено вины Кузнецова Ю.Э. в незаключении договора купли-продажи квартиры. Кроме того, ответчиком (истцом) Лукьяновым Р.Г. не представлено доказательств того, что он не имел реальной возможности продать спорную квартиру иным лицам по более высокой цене, чем по цене, по которой он продал её Колмогорову А.Г. (2 850 000 рублей).

При этом суд учитывает, что согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости жилого помещения с <адрес>, подготовленного по заказу Кузнецова Ю.Э. экспертом-оценщиком ООО «АНБЭ», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 21.04.2021 округленно составила 4 877 411 рублей, что значительно превышает стоимость квартиры, по которой она была продана Лукьяновым Р.Г. Колмогорову А.Г. (л.д.53-107).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры на дату продажи её Колмогорову А.Г., Лукьяновым Р.Г. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Лукьянова Р.Г. о взыскании с Кузнецова Ю.Э. убытков в виде упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что требования истца (ответчика) Кузнецова Ю.Э. удовлетворены частично, то с ответчика Лукьянова Р.Г. в пользу Кузнецова Ю.Э. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 497 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 733 ░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2022 ░░ 24.08.2023, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 467 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 327 200 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 25.08.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.08.2023.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░