Решение по делу № 33-6430/2023 от 18.07.2023

УИД: 11RS0020-01-2023-000244-84

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-559/2023 (33-6430/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу Красикова Р.С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Красикова Р.С. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании вернуть оперативную память, удалить информацию на данном устройстве, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красиков Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 82999 руб., неустойки за просрочку выполнения требований истца с 08.02.2020 до момента исполнения судебного решения и возврата ему денежных средств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., обязании ответчика вернуть дополнительно им установленную оперативную память на 8Гб, удалить всю информацию на ноутбуке.

В обоснование иска указал, что 19.02.2018 между ним и ответчиком в магазине по адресу: <Адрес обезличен> был заключен договор купли-продажи на 15,6" Ноутбук ASUS ... на сумму 82999 руб., которые уплачены в полном объеме, что подтверждается предложением <Номер обезличен> от 19.02.2018 и кассовым чеком, а также свидетелем ФИО6, оформившей ему кредит на покупку ноутбука (деньги за который он в дальнейшем ей вернул), присутствовавшей при покупке товара. Гарантийный срок на данный товар составлял 24 месяца со дня продажи.

В ходе использования товара были выявлены существенные недостатки, не оговоренные продавцом при продаже. 08.02.2020 он обратился к продавцу по адресу: <Адрес обезличен> претензией к качеству товара.

Он был направлен в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», находящийся там же. Заявитель предоставил чек и гарантийный талон, передал сам товар и указал следующие неисправности: постоянно шумит кулер, периодически отпадает винчестер, отключалась клавиатура на две недели. Там же написал заявление об отказе от гарантийного ремонта с просьбой выдать техническое заключение по причине обнаружения недостатка в товаре для возврата денежных средств.

Был составлен заказ-наряд <Номер обезличен> от 08.02.2020, где кроме прочих недостатков при приемке и осмотре товара указано: б/у, потертости, следы эксплуатации, сам АПП, нет винтов, сломана пластиковая решетка радиатора сзади посередине, нижняя часть (крышка) не плотно прилегает к корпусу, царапины по торцам, тачпад имеет потертости.

10.02.2020 ему представили акт выполненных работ <Номер обезличен> от 10.02.2020 с результатом работ: отказ от ремонта и комментарием: при осмотре аппарата обнаружены следы жидкости на плате и вокруг кулера, следы жидкости на внутренней стороне поддона ноутбука. На материнской плате ноутбука вырван разъем USB с повреждением текстолита – проведение гарантийного ремонта невозможно. При этом в акте отсутствовала подпись работника и печать организации.

15.02.2020 истец направил досудебную претензию в адрес ООО «ДНС Ритейл», в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 82999 руб. 19.02.2020 он получил ответ, согласно которому ответчик признал его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе производства по делу ООО «ДНС Ритейл»» иск не признало, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Красиков Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 19.02.2018 Красикова Т.Л. приобрела у ООО «ДНС Ритейл» в магазине по адресу: <Адрес обезличен> 15,6" Ноутбук ASUS ... за 82999 руб.

Гарантийный срок товара установлен: 24 месяца.

Как следует из объяснений истца, представленных в деле расписок, фактически ноутбуком владеет и пользуется Красиков Р.С.

08.02.2020 Красиков Р.С. сдал ноутбук в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением об отказе от гарантийного ремонта, для выдачи технического заключения по причине обнаружения недостатка в товаре для возврата денежных средств.

При сдаче товара и со слов клиента указаны недостатки: постоянно шумит кулер, периодически отпадает винчестер, отключалась клавиатура на две недели; при осмотре сотрудниками сервис центра указана дополнительная информация: бывший в употреблении, потертости, нет винтов, сломана пластиковая решетка радиатора (сзади посередине), нижняя часть (крышка) не плотно прилегает к корпусу, царапины по торцам, тачпад имеет потертости.

10.02.2020 Красикову Р.С. выдан акт выполненных работ <Номер обезличен> от 10.02.2020 с результатом работ: отказ от ремонта (не гарантия) (Диагностика) и комментарием: при осмотре аппарата обнаружены следы жидкости на плате и вокруг кулера, следы жидкости на внутренней стороне поддона ноутбука. На материнской плате ноутбука вырван разъем USB с повреждением текстолита – «В связи с нарушением Правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании «Закона о защите прав потребителей» (ст. 18 п. 6) проведение гарантийного ремонта невозможно». При этом в акте отсутствует подпись работника и печать организации.

15.02.2020 Красиковым Р.С. подана досудебная претензия в адрес ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств за товар в полном объеме, так как действиями работников ему нанесен существенный материальный ущерб (при проведении проверки качества был поломан ноутбук).

19.02.2020 ООО «ДНС Ритейл» дан ответ на претензию Красикова Р.С., согласно которому истцу отказано в расторжении договора купли-продажи товар и возврате денежных средств за товар. При этом указано, что в результате диагностики (проверки качества товара) выявлено, что в ноутбуке имеются следы залития жидкостью на плате и вокруг кулера, следы жидкости на внутренней стороне поддона ноутбука. На материнской плате ноутбука вырван разъем USB с повреждением текстолита, то есть ноутбук имеет механические повреждения и следы залития, что является не гарантийным случаем согласно акту выполненных работ <Номер обезличен> от 10.02.2020. В связи с вышеуказанным отказано в гарантийном обслуживании, поскольку продавец не отвечает за недостатки товара и наступившие последствия, возникшие после принятия товара и явившиеся следствием неправильной эксплуатации, хранения или транспортировки товара, а также действия третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона от 07.01.1992 №2300-1).

Согласно представленному ООО «ДНС Ритейл» акту о перемещении товара на утилизацию (переработку) от 22.03.2023 <Номер обезличен> ноутбук «15,6" Ноутбук ASUS ...» с серийным номером <Номер обезличен> утилизирован ответчиком, в связи с чем его предоставление для проведения судебной экспертизы невозможно.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

В силу абзаца 9 преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Суд установил, что истец являлся пользователем ноутбука, лично участвовал в выборе и покупке указанного сложного товара, при этом течение 15 дней со дня передачи ему товара правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не воспользовался.

В течение почти двух лет Красиков Р.С. пользовался выбранным товаром без предъявления каких-либо претензий к продавцу.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, он самостоятельно разбирал ноутбук, устанавливал на него оперативную память, относительно которой он заявляет исковые требования о возврате.

За 11 дней до истечения гарантийного срока истец передал ноутбук продавцу на проверку, одновременно заявив об отказе от гарантийного ремонта товара.

При осмотре представленного товара после его использования истцом ответчиком были выявлены недостатки, которые были связаны с эксплуатацией товара потребителем, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора и возврата денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что права Красикова Р.С. как потребителя товара не были нарушены вследствие продажи некачественного товара.

Оценивая выводы суда применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам, Красиков Р.С. обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при этом требований об устранении недостатков товара к ответчику не заявлял, факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в ходе производства по делу не установлен, на истце в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации лежала обязанность доказать, что приобретенный им ноутбук имеет недостатки, носящие существенный характер.

Учитывая, что таких доказательств истцом не представлено, возможность провести экспертизу товара в настоящее время отсутствует в связи с его утилизацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ООО «ДНС Ритейл» денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойки не имеется.

Также отсутствуют основания для возложения на ООО «ДНС Ритейл» обязанности вернуть Красикову Р.С. оперативную память, удалить информацию на ноутбуке, поскольку в настоящее время ноутбук уничтожен, в связи с чем объективной возможности произвести указанные действия у ответчика не имеется.

Требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с утилизацией ноутбука истец в ходе производства по делу не заявлял, указанные требования предметом судебного разбирательства не являлись.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абзаца 3 п. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 Красиков Р.С. сдал ноутбук в ООО «ДНС Ритейл» для выдачи технического заключения по причине обнаружения недостатка в товаре для возврата денежных средств.

10.02.2020 истцу выдано техническое заключение о наличии в ноутбуке признаков нарушения правил эксплуатации товара, с которым Красиков Р.С. не согласился, заявив ответчику претензию о возврате ему уплаченных за товар денежных средств.

В указанных обстоятельствах на ООО «ДНС Ритейл» лежала обязанность провести экспертизу товара за свой счет, которая им не была выполнена, ответчиком впоследствии переданный ему товар утилизирован без согласования с его собственником, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Красикова Р.С. о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отменить и взыскать в пользу Красикова Р.С. компенсацию морального вреда, обусловленного нарушением его прав потребителя.

Размер компенсации судебной коллегией определяется с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени вины ответчика в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Красикова Р.С. подлежит взысканию с ООО «ДНС Ритейл» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной истцу компенсации морального вреда, размер которого составит:

10000 * 50 % = 5000 руб.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Красикова Р.С. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Красикова Р.С. (СНИЛС <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В оставшейся части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2023 года.