Решение по делу № 33-5596/2024 от 19.08.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 сентября 2024 года по делу № 33-5596/2024

Судья Ефимова Л.А. дело № 2-1175/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2024 года дело по представлению прокуратуры Кирово-Чепецкого района Кировской области на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2024 года, которым с учетом определения того же суда от 16 июля 2024 года об исправлении описки постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-1175/2024 по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Ильину ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда прекратить на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Ильину ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик применил насилие к несовершеннолетнему ФИО2 в виде удара последнего головой о карусель, от чего ФИО2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда. Указал, что основанием для предъявления исковых требований послужили противоправные действия Ильина С.С., выразившиеся в причинении несовершеннолетнему вреда здоровью. Незаконные действия ответчика повлекли причинение несовершеннолетнему вреда, что является основанием для возложения ответственности по возмещению полученного вреда. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Гражданский иск о компенсации морального вреда не был предъявлен и разрешен в рамках производства по уголовному делу, тем самым основания для предъявления искового заявления в рамках гражданского судопроизводства имеются. Полагает, что судом фактически ограничено право на доступ к правосудию и защиту прав несовершеннолетнего.

Прокурор Новикова И.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на требованиях представления.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – Новикова С.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы представления.

Представитель ответчика Ильина С.С. адвокат Кимеев В.Б. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения представления.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> дознавателем ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по факту незаконных действий Ильина С.С. возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, срок дознания продлен до <дата>.

Обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, прокурор обосновал свои требования тем, что незаконные действия ответчика повлекли причинение ФИО2 физических и нравственных страданий, что в силу ст. 151, 1064 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что производство по уголовному делу, из которого вытекает настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда, не окончено, в связи с чем право на предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства не возникло.

Такой вывод суда основан на неправильном толковании и применении закона и является ошибочным.

Из положений приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по гражданскому делу, если это дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

В данном случае прокурор предъявил иск о взыскании компенсации морального вреда, который согласно ст. 22 ГПК РФ относится к подсудности судов общей юрисдикции, рассматривающих дела в соответствии положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что данные разъяснения вышестоящей судебной инстанции районным судом были применены неправильно.

Согласно приведенным положениям потерпевший вправе предъявить иск по уголовному делу, однако это не исключает возможность его обращения в иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, если он не предъявлен по уголовному делу.

Из разъяснений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 также следует, что суд прекращает производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, если требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ранее разрешались в порядке уголовного судопроизводства (тождественный иск).

Однако из дела видно, что иск о взыскании с Ильина С.С. морального вреда в связи с рассматриваемыми событиями не был предъявлен потерпевшим и разрешен по уголовному делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2024 года следует отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2024 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2024.