Решение по делу № 33-2177/2020 от 22.04.2020

Судья Улитина О.А. Дело № 9-1942/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года № 33-2177/2020

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жигаловой С. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление Воротиной Е. В. и Жигаловой С. В., действующей в интересах несовершеннолетних Жигалова Д. С., Жигаловой Д. С., к Жигалову В. В., Администрации города Вологды о признании права собственности,

установил:

Воротина Е.В., Жигалова С.В., действующая в интересах несовершеннолетних Жигалова Д.С., Жигалова Д.С., 18 ноября 2019 года обратились в суд с иском к Жигалову В.В., Администрации города Вологды о признании права собственности на часть жилого дома.

Данное исковое заявление определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцам в срок до 12 декабря 2019 года предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

16 декабря 2019 года судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жигалова С.В., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на надлежащее направление копии искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статей 132, 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами в установленный срок не исполнены указания, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 21 ноября 2019 года.

Данный вывод судьи является верным.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения от 21 ноября 2019 года являлось обязательным для исполнения истцом.

Жигалова С.В. в частной жалобе ссылается на то, что данное определение ею было исполнено. В суд были представлены доказательства надлежащего направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, имеющиеся в деле почтовые уведомления (листы дела 13-15) свидетельствуют о направлении корреспонденции следующим лицам: нотариусу; в Управление Пенсионного фонда; в Росреестр; в ПАО «Сбербанк России»; в Вологодский городской суд.

Не имеется доказательств надлежащего направления копии искового заявления ответчикам (Жигалову В.В. и Администрации города Вологды).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в направленном в суд исковом материале документов, подтверждающих вручение лицам, участвующим в деле, в частности ответчикам, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом исполнены не были, то является правомерным вывод судьи о возвращении искового заявления.

Кроме того, в силу статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жигаловой С. В. – без удовлетворения.

Судья