Решение по делу № 1-77/2022 (1-593/2021;) от 30.11.2021

№

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Беляева А.С.

защитника- адвоката Симонова В.И.,

подсудимой Гончаровой Е.П.,

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончаровой Е.П. П, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Гончаровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.30 часов, находясь в беседке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на кражу, исходя из корыстных побуждений, воспользовавшись оказанием помощи Потерпевший №2 и по его просьбе о проведении операции по оплате услуг мобильной связи с помощью мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в мобильном телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно осуществила операцию по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей, с его банковского счета №*****№ банковской карты «Сбербанк» № открытого в отделении банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет № банковской карты «Сбербанк» №*******№ на имя ФИО1 Р., которая находилась в пользовании у Гончаровой Е.П.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, Гончаровой Е.П., в указанный период времени, осуществила две операции по переводу денежных средств в суммах 110 рублей и 650 рублей, с банковского счета №******№ банковской карты «Сбербанк» №*******№, открытого на имя Потерпевший №1, на счет абонентского номера +7(№, находящегося в пользовании Гончаровой Е.П., вернув мобильный телефон Потерпевший №2

Таким образом, Гончаровой Е.П. тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в общей сумме 10 760 рублей, которые обратила в свою собственность и скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила значительный имущественный ущерб потерпевшему.

2. Она же, подсудимая Гончаровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь в беседке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности стола, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, в чехле-книжке, с банковской картой «Сбербанк» № внутри, не представляющие материальной ценности для последнего, причинив значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей потерпевшему Потерпевший №2 С похищенным имуществом Гончаровой Е.П. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Гончаровой Е.П. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме по всем эпизодам, признала исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10760 рублей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой Гончаровой Е.П. в тайном хищении денежных средств, и мобильного телефона, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями Гончаровой Е.Н. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что Гончаровой Е.Н. дала признательные показания по факту хищения принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств со счета банковской карты, указанной в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» его мобильного телефона в общей сумме 10760 рублей, и мобильного телефона «<данные изъяты>», который был в чехле-книжке и в котором находилась банковская карта «Сбербанк» имитированная на имя ФИО С., указав время, место, способ хищения, который совпадает с тем, что указал потерпевший Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 49-52, 70-73, 120-123, том 2 л.д.91-95, 103-106)

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 18.00 часов с банковского счета его банковской карты «Сбербанк» находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 760 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 18.00 часов путем свободного доступа, со стола расположенного в беседке на территории домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», чем причинило ему значительный материальный ущерб. Том 1(л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрено место происшествия – территория домовладения и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Том 1(л.д. 8-12,13-17)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него находилась в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» №****№ с номером счета № открыт в отделении сбербанка № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гончаровой Е.П. и Свидетель2 С. находились на территории его домовладения, расположенном в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное у них закончилось, он передал Свидетель2 С. 1000 рублей, попросив Свидетель2 С. съездить на его велосипеде в магазин, чтобы купить еще спиртных напитков. Через некоторое время, Гончаровой Е.П. попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить Свидетель2 С., он передал Гончаровой Е.П. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, в котором находилась его банковская карта «Сбербанк». Он попросил Гончаровой Е.П. пополнить счет его абонентского номера на сумму 100 рублей через приложение «сбербанк-онлайн», при этом он сам открыл приложение «сбербанк-онлайн» и передал Гончаровой Е.П. телефон. Гончаровой Е.П. с его разрешения пополнила счет его абонентского номера телефона.

Примерно около 12 часов 30 минут Свидетель2 С.и Гончаровой Е.П. ушли. Спустя время после их ухода он заметил, что его мобильного телефона нет. После чего он спустя несколько дней направился в отделение сбербанка и взял историю операции по похищенной дебетовой банковской карте, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на банковскую карту ФИО1 Р., то есть Свидетель2 С.Н. денежных средств в сумме 10 000 рублей, и осуществлены 2 операции о списании денег в сумме 650 рублей и 110 рублей, эти операции совершены без его разрешения. Он понял, что Гончаровой Е.П. используя его же телефон и без его разрешения незаконно перевела при помощи мобильного приложения «сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 10 000 рублей Свидетель2 С. и 760 рублей оплатила за товары либо услуги мобильной связи. После чего он подал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники полиции вернули его мобильный телефон с чехлом под сохранную расписку, однако в чехле его банковской карты не было. Гончаровой Е.П. ему причинила ущерб в сумме 10 760 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 14 000 рублей. У него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле книжке. Данный телефон он покупал в ДД.ММ.ГГГГ магазине «Билайн» <адрес> за 20 990 рублей, а чехол книжку за 600 рублей. В чехле также находилась его банковская карта «Сбербанк»№*********№ В результате данного хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 20 990 рублей (стоимость телефона). Данный ущерб для него является значительным так как его пенсия составляет 14 000 рублей. ( Том 1 л.д. 93-98, 85-87, 189-193, т.2 л.д. 25-29)

- показаниями свидетеля Свидетель1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что Потерпевший №1 её сосед. Примерно около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя во дворе и увидела, что Потерпевший №1 вместе с Гончаровой Е.П. и Свидетель2 ФИО1 зашли к Потерпевший №2 во двор. Спустя некоторое время, около 12 часов 30 минут зайдя во двор к Потерпевши1, она увидела как Гончаровой Е.П., Свидетель2 С. и Потерпевший №1 сидят в беседке и распивают спиртное, от увиденного, она разозлилась и начала кричать на Гончаровой Е.П. и Свидетель2 С. чтобы они перестали спаивать Потерпевший №1, и сказала чтобы они уходили, на что Гончаровой Е.П. и Свидетель2 С. вместе ушли в неизвестном ей направлении. На момент когда Гончаровой Е.П. и Свидетель2 С. выходили, она в руках у Гончаровой Е.П. мобильного телефона принадлежащее Потерпевший №2 не видела. Позже от Потерпевший №1 она узнала, что Гончаровой Е.П. похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно мобильный телефон. Том 1 (л.д. 85-87)

- показаниями свидетеля Свидетель2 С.Н. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гончаровой Е.П. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находились в <адрес>, где они встретили своего знакомого - Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему и Гончаровой Е.П. выпить и пригласил их к нему домой по адресу <адрес>. Он видел у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Телефон был в чехле книжке, и Потерпевший №1 пользовался им, иногда Потерпевший №1 передавал телефон Гончаровой Е.П. для чего и что делала она в телефоне, он не знает. Взяв у Потерпевший №1 1000 рублей, он поехал в магазин, а Гончаровой Е.П. и Потерпевший №1 остались в беседке. Отсутствовал он примерно около 40 минут, когда вернулся они снова продолжили выпивать. Примерно около 12 часов 30 минут к Потерпевший №2 на территорию домовладения зашла его соседка, начала ругаться, говорила чтобы они не спаивали Потерпевший №1, после чего он с Гончаровой Е.П. вышли с территории домовладения Потерпевший1 Гончаровой Е.П. Е. сказала ему, что нужно идти к банкомату отделения ПАО «Сбербанк России» расположенном в <адрес>, для того чтобы снять с его банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он посмотрел в свой телефон, к которому был привязан мобильный банк и увидел, что ему пришло уведомление о зачислении на счет его банковской карты денежных средств в сумме 10 000 рублей. Как пояснила ему Гончаровой Е.П., Потерпевший №1 сам лично перевел вышеуказанную сумму денежных средств ему, но для чего пояснять не стала. Он подумал, что Гончаровой Е.П. попросила у Потерпевший №1 деньги в долг, однако он Потерпевший №2 свой номер карты не сообщал, так как его банковская карта «Сбербанк» находилась в пользовании у Гончаровой Е.П. Он не стал сомневаться в словах Гончаровой Е.П., так как доверял ей. Они подошли к банкомату, он вставил свою банковскую карту в банкомат и ввел пароль, а после этого Гончаровой Е.П. сама совершила операцию по снятию денег, обналичив 10 000 рублей. Указанные денежные средства Гончаровой Е.П. обратила в свое пользование, ему денежных средств не давала. На вырученные денежные средства Гончаровой Е.П. приобретали спиртные напитки и продукты питания и они вернувшись в <адрес> начали дальше распивать, как она распорядилась с оставшимися деньгами ему не известно. По времени, когда было снятие точно не помнит. О том, что деньги в размере 10 000 рублей были похищены Гончаровой Е.П. с банковского счета Потерпевший №1 с банковского счета он не знал, так как Гончаровой Е.П. ему этого не говорила. У Гончаровой Е.П. мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №2 он не видел, и ничего по факту его кражи не знал. Том 1 (л.д. 78-81, т.2 л.д.53-55)

- показания свидетеля №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к ней домой пришла ранее знакомая Гончарова Е.П. и стала предлагать ей купить у нее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле «книжке» черного цвета. Она спросила у Гончаровой Е.П., откуда у Гончаровой Е.П. данный мобильный телефон, на что та сказала, что телефон ее собственный и продает в связи с тем, что ей срочно нужны деньги. Осмотрев данный мобильный телефон, она поверив Гончаровой Е.П. согласилась купить данный мобильный телефон за 400 (четыреста) рублей. Деньги она передала Гончаровой Е.П. в руки, после чего Гончаровой Е.П. ушла. Гончаровой Е.П. одна приходила к ней домой. После ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту проживания, пришли сотрудники полиции и сообщили, что мобильный телефон, который продала ей Гончаровой Е.П. был похищен ранее у Потерпевший №1 После этого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала данный телефон сотруднику полиции. О том, что мобильный телефон был похищенный, она не знала, так как Гончаровой Е.П. ей об этом не говорила. Том 1 (л.д. 88-90)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 в МО МВД России «Каменский» по <адрес> добровольно выдал документы из «Сбербанка», а именно: реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №********№, историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету, и принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе темного цвета в чехле-книжке, который был ранее у него похищен и возвращен ему сотрудником полиции. Том 1(л.д. 101-104), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Том 1(л.д. 105-108,113) Том 1 (л.д. 109,110,111-112, 116, 117)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» и документы из «Сбербанк», а именно: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том 2(л.д. 35-37,38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>» и документы из «Сбербанка», в ходе осмотра которых отражены сведения, указывающие на факт хищения денежных средств со счета банковской карты, в сумме 10000 рублей путем перевода на счет банковской карты ФИО1 Р. и в суммах 110 рублей и 650 рублей на оплату услуг мобильной связи «Билайн» абонентский номер +№. Том 2(л.д. 39-42,43-46,47), которые признаны вещественными доказательствами по делу. Том 2 (л.д. 51,52, 48)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., где свидетель Свидетель2 С.Н. добровольно выдал банковскую карты «Сбербанк» №*******№ и документы из «Сбербанка» в виде истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том 2 (л.д. 57-59,60)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которого осмотрены: банковская карта «Сбербанк» №**********№ на имя ФИО1 Р. и истории операций по дебетовой карте за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых отражены сведения указывающие на факт хищения денежных средств с счета банковской карты Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей путем перевода на счет банковской карты ФИО1. Том 2 (л.д. 61-63, 64,65), которые признаны вещественными доказательствами по делу. Том 2 (л.д. 69,70,66)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Гончаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, гдеобвиняемая Гончаровой Е.П. в присутствии защитника Симонов В.И. и понятых, по прибытию на адрес: <адрес> указала на территорию домовладения расположенному по адресу: <адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 часов она находясь на территории данного домовладения, похитила мобильный телефон принадлежащий Потерпевши1 и при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств в общей сумме 10 760 рублей. Затем, обвиняемая Гончаровой Е.П. пояснила, что необходимо проехать к банкомату расположенному на территории <адрес>, по прибытию на место, обвиняемая Гончаровой Е.П. указала, на банкомат, расположенный по <адрес>, при этом пояснила, что она обналичила в банкомате похищенные ею денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые обратила в свою собственность. Том 1 (л.д. 126-130,131-136)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- б/у мобильный телефон марки «<данные изъяты>», средняя стоимость 17000,00 (семнадцать тысяч) рублей.( л.д. 73 т.2)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой Гончаровой Е.П. П доказана по всем эпизодам, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, признательными показаниями Гончаровой Е.П., данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

1) Действия подсудимой Гончаровой Е.П. П по эпизоду хищения денежных средств суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

2) Действия подсудимой Гончаровой Е.П. П по эпизоду хищения мобильного телефона суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что подсудимая Гончаровой Е.П. совершила инкриминируемые преступления умышленно, исходя из корыстных побуждений, при этом она понимала, что совершает хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 10760 рублей, который для последнего является значительным, кроме того Гончаровой Е.П. исходя из корыстных побуждений похитила мобильный телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 чем причинила ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего, что он передавал Гончаровой Е.П. свой мобильный телефон для совершения звонка, однако как впоследствии выяснилось она без его ведома перевела на банковскую карту Свидетель2 с его банковского счета сумму 10760 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля Свидетель2 С., который показал, что они вместе с Гончаровой и Потерпевший1 в домовладении последнего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивали спиртные напитки, Гончаровой Е.П. брала мобильный телефон Потерпевший1, чтобы совершить звонок, около 12 часов 30 минут он вместе с Гончаровой ушли от Потерпевший1, так как их выгнала соседка, по пути домой Гончаровой сказала, что им надо пойти в отделение сбербанка, где он должен снять со своей банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ему перечислила Гончаровой Е.П., которая сказала, что эти деньги ему лично перечислил Потерпевший1 со своей банковской карты. Он снял эти денежные средства и передал Гончаровой, о том что она совершила их хищение он не знал. Показания потерпевшего, подсудимой и свидетелей подтверждаются выписками истории операций по дебетовой карте на имя Свидетель2 С.Н. и историей операций по счету принадлежащему Потерпевший №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов до 18 часов с банковской карты Потерпевший №1 были перечислены денежные средства на банковский счет Свидетель2 в размере 10760 рублей( л.д. 101-113 т.1). Кроме того подсудимая Гончаровой Е.П. полностью признала свою вину в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 стоимостью 20000 рублей. По обоим эпизодам имеется квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» так как Потерпевший1 является пенсионером, пенсия составляет около 15000 рублей, иного дохода не имеет. Похищенным мобильным телефоном и денежными средствами Гончаровой распорядилась по своему усмотрению, а именно телефон продала свидетелю №3 из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла Гончаровой Е.П. и предложила купить мобильный телефон, сказав, что он принадлежит ей, она согласилась и передала Гончаровой 400 ( четыреста) рублей, после чего данный телефон был изъят сотрудниками полиции, поскольку он был похищен Гончаровой у Потерпевший1. Показания потерпевшего Потерпевший1 и свидетелей Свидетель2, Рудницкой подтверждаются признательными показаниями подсудимой Гончаровой Е.П. данными в ходе предварительного и судебного следствия, которые были подтверждены Гончаровой при проверке показаний на месте, в входе которой она показала свою полную осведомленность об обстоятельствах совершенных преступлений, указав место, время и способ хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

Суд учитывает, что показания на стадии предварительного следствия Гончаровой Е.П. давала в присутствии адвоката, кроме того адвокат присутствовал при проверке ее показаний на месте, никакого давления на подсудимую со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания она давала добровольно, в ходе которых достаточно подробно изложила обстоятельства, время и место совершенных ею преступлений. Никаких замечаний при проведении этих следственных действий у Гончаровой Е.П. и ее защитника не имелось. В связи с чем суд расценивает показания Гончаровой Е.П. данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании как правдивые, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора.

В присутствии понятых подсудимая Гончаровой Е.П. в ходе предварительного следствия показала и рассказала обстоятельства совершенных ею хищений имущества у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия у свидетеля №3 был изъят мобильный телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 и возвращен ему под сохранную расписку.

Суд учитывает, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу не имеется оснований оговаривать подсудимую Гончаровой Е.П., неприязненных отношений между ними не имелось, они давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, изложенных в описательной части приговора.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой Гончаровой Е.П. по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимой и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденной.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимой Гончаровой Е.П. суд принимает во внимание, что она свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, показав на месте обстоятельства совершенных преступлений, до того не известные сотрудникам правоохранительных органов, данное обстоятельство суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений.

Кроме того суд учитывает, что Гончаровой Е.П. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает, что Гончаровой Е.П. ранее судима и судимость не погашена, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом.

С учетом личности подсудимой Гончаровой Е.П., которая совершила данное преступление в период отбытия наказания назначенного по приговору <данные изъяты>. Наказание по данному делу следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и к наказанию назначенному по данному делу необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на то, что имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство- рецидив преступления, то суд не усматривает оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, так же не имеется оснований для применения ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, ранее судимой, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, однако учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч.3 и ч.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенных преступлений, материального положения Гончаровой Е.П. отсутствия у нее заработка, либо иного дохода, с учетом того, что ее материальный достаток находится на невысоком уровне, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ст.158 ч.3 и ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 и ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к ней наказание, в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой. С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений суд полагает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условного не имеется, так как согласно ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимой суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных Гончаровой Е.П. на менее тяжкое и для применения ст. 64 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10760 рублей.

Подсудимая Гончаровой Е.П. в судебном заседании признала исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме. В судебном заседании подсудимой Гончаровой Е.П. были разъяснены последствия признания иска.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1 суд полагает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Так как по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его причинении. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком Гончаровой Е.П., поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сумма гражданского иска подтверждена материалами уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Симонову В.И. за оказание юридической помощи подсудимой Гончаровой Е.П. при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Гончаровой Е.П. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1) Гончаровой Е.П. П по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – и назначить наказание- 2 ( два) года 2 ( два) месяца лишения свободы.

2) Гончаровой Е.П. П по эпизоду хищения мобильного телефона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – и назначить наказание- 1 ( один) год 9 ( девять) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Гончаровой Е.П. П назначить 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 53.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание Гончаровой Е.П. П назначить в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гончаровой Е.П. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гончаровой Е.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Гончаровой Е.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, банковскую карту считать возвращенной по принадлежности свидетелю Свидетель2 С.Н., остальные вещественные доказательства- хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Гончаровой Е.П. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 760 ( десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей;

Взыскать с Гончаровой Е.П. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Симонов В.И. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 6000 ( шесть тысяч рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной. Разъяснить осужденной, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий : подпись

Копия верна Судья