Решение по делу № 2-1050/2015 (2-7123/2014;) от 23.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1050/15 по иску Савина А.А. к ООО «Файн Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Савин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Файн Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что им, Савиным А.А., с целью участия на рынке ценных бумаг, была принята публичная оферта от компании MMCIS inc., размещенная на интернет-сайте <адрес>, в результате чего между ним и MMCIS.inc был заключен Контракт на предоставление информации, аналитических данных, сигналов и турниров.

Указал, что после заключения Контракта, с сайта <адрес> ему пришло предложение о заключении договора о доступе к финансово-информационной системе, для чего необходимо было перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Файн Сервис».

В связи с тем, что согласно условия п.2 Контракта MMCIS.inc имеет право не выполнять самостоятельно свои обязательства по Контракту, а передать обязательства к исполнению другим юридическим лицам, ДД.ММ.ГГГГ им были переведены денежные средства на счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Указала, что после перевода денежных средств с сайта <адрес> ему поступил Договор на предоставление консалтинговых услуг и доступа к финансово-информационной системе «ФОРЕКС ЭМЭМСИС ГРУП», по которому его контрагентом по договору выступало Публичное Акционерное Общество ФОРЕКС ЭМЭМСИС ГРУП».

Указал, что поскольку он изначально вел переписку с MMCIS inc. зарегистрированной в Cedar Hill Crest, Villa Kingstown, St Vincent & the Grenadines), а денежные средства он перевел в ООО «Файн Сервис», тогда как договор должен был заключить с ПАО «ФОРЕКС ЭМЭМСИС ГРУП», то ему предоставили заведомо не достоверную информацию об услуге, тем самым ввели в заблуждение.

    Истец считает, что получение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением, поскольку были получены вследствие намеренных действий третьих лиц, выразившихся в предоставлении недостроенной информации об ответчике и его услуге.

    Истец Савин А.А. просит взыскать с ООО «Файн Сервис» в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец Савин А.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. ).

Представитель ответчика ООО «Файн Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 41,42), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Савиным А.А. и MMCIS.inc был заключен Контракт на предоставление информации, аналитических данных, сигналов и турниров, согласно условиям которого клиент получает от компании информацию в виде консультаций на рынке FOREX CFD акций, а также индексов, металлов и других ресурсов посредством доступа к финансово-информационной системе Meta Trader 4 MMCIS (л.д. 14-27).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта, ДД.ММ.ГГГГ Савин А.А. перечислил сумму в размере <данные изъяты> на открытый им счет в сервисе MMCIS inc (л.д. 10-12).

    Согласно ч.1 ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

    В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

    Таким образом, по смыслу закона, между Савиным А.А. и MMCIS.inc заключен договор розничной купли-продажи (оказания услуг) на условиях публичной оферты.

    Согласно п.1 контракта, компания предоставляет клиенту услуги по доступу к потоку экономических новостей в реальном времени посредством ФИС – доступ- к информационным лентам (экономическим, финансовым), аналитическим прогнозам и материалами а также проведения программ обучения и турниров.

    В соответствии с п.2 контракта, компания имеет право не выполнять самостоятельно свои обязательства по данному контракту, а передать обязательства к исполнению другим родственным компаниям или юридическим лицам, имеющим доступ к ФИС.

    Судом установлено, что после заключения Контракта, с сайта http://ru.forex-mmcis.com истцу пришло предложение о заключении договора о доступе к финансово информационной системе, для чего Савину А.А. необходимо было перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Файн Сервис» (л.д. 32-35).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савин А.А. на основании заявления на перевод денежных средств осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9,36).

В судебном заседании установлено, что после перевода истцом денежных средств с сайта <адрес> ему поступил Договор на предоставление консалтинговых услуг и доступа к финансово-информационной системе «ФОРЕКС ЭМЭМСИС ГРУП», по которому его контрагентом по договору выступало Публичное Акционерное Общество ФОРЕКС ЭМЭМСИС ГРУП» (л.д. 28-31).

    Таким образом, суд находит, что поскольку Савин А.А. изначально вел переписку с MMCIS inc., денежные средства им были переведены в ООО «Файн Сервис», тогда как договор должен был быть заключен с ПАО «ФОРЕКС ЭМЭМСИС ГРУП», то ему предоставили заведомо недостоверную информацию об услуге, тем самым ввели в заблуждение.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что поскольку Савин А.А. должен был заключить договор на предоставление консалтинговых услуг и доступа к финансово-информационной системе с ПАО «ФОРЕКС ЭМЭМСИС ГРУП», то получение денежных средств ООО «Файн Сервис» в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением последнего, полученным вследствие намеренных действий MMCIS.inc выразившихся в предоставлении недостроенной информации об ответчике и его услуге.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку перечисленные денежные средства в ООО «Файн Сервис» не создают никаких правовых последствий для истца и ответчика.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов связанные с отправкой телеграммы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савина А.А. к ООО «Файн Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Файн Сервис» в пользу Савина А.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов связанных с отправкой телеграммы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ