Решение по делу № 33-468/2018 от 11.01.2018

Судья Забайлович Т.В. № 33-468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.10.2018 г.                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Богатыревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова В. В. к Керимовой Л. И. о признании обременения отсутствующим, о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении по апелляционной жалобе Керимовой Л. И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.03.2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Керимовой Л.И., её представителя Студневой Л.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца Черкасовой Е.В., Леонтьева А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них прокурора Октябрьского района г. Саратова, судебная коллегия

установила:

Елизаров В.В. обратился в суд с иском к Керимовой Л.И. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Керимовой Л.И.

Указанный договор содержал условие о рассрочке платежа. В момент заключения договора истцом была оплачена часть денежных средств в размере 400000 руб., а оставшаяся часть в сумме 2600000 руб. по условиям договора была оплачена <дата>.

Согласно условиям п. 5 договора до момента оплаты второй части платежа право собственности на квартиры находится в залоге у продавца. В настоящее время регистрационная запись об ипотеке в пользу ответчика на квартиру может быть погашена путем совместного обращения Керимовой Л.И. и Елизарова В.В. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Однако от его подачи Керимова Л.И. уклоняется, продолжает проживать в жилом помещении по указанному выше адресу.

На основании изложенного Елизаров В.В. просил суд признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество: квартиру площадью 56,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Елизарову В.В. Прекратить у Керимовой Л.И. право пользования квартирой и выселить её из спорного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова иск удовлетворен в части прекращения обременения в виде ипотеки на спорный объект и прекращении у ответчика права пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Керимова Л.И. просит решение суда отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что она была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд принял решение на основе недопустимого доказательства акта взаиморасчетов, подпись в котором от имени Керимовой Л.И. выполнена не ею.

Прокурором Октябрьского района г. Саратова на доводы апелляционной жалобы принесены возражения в которых он просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Керимовой Л.И. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия в ходе судебного заседания 27.03.2018 г. протокольным определением отказала в удовлетворении представителя ответчика Запаренко С.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, указав, что как следует из ответа ООО «Курьерская служба Саратов» от 25.08.2017 г., телеграмма в адрес Керимовой Л.И. была доставлена курьером 15.03.2017 г. В связи с тем, что адресат отсутствовал, в почтовом ящике было оставлено извещение о поступлении телеграммы, повторная доставка осуществлялась 16.03.2017 г., однако по аналогичной причине почтовое отправление не было вручено.

В служебном извещении о невручении телеграммы, поступившего в адрес суда <дата> указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д. 65, 160).

Кроме того, 02.03.2017 г. судом первой инстанции в адрес Керимовой Л.И. (<адрес>) было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания назначенного на 17.03.2017 г. в 16 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 58). Как видно из сведений открытого доступа сайта «Почта-России», данная корреспонденция по причине неудачной попытки вручения была возвращена в адрес суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Однако судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе Керимовой Л.И., и полагает подлежащими отклонению доводы пояснений представителя истца Леонтьева А.Ю., указавшего о необходимости проверки решения суда в полном объёме. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2017 г. настоящее дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, поскольку 04.09.2017 г. от представителя истца Леонтьева А.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.03.2017 г.

09.11.2017 г. определением суда первой инстанции Елизарову В.В. отказано в восстановлении попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Проверяя доводы жалобы Керимовой Л.И. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований о прекращении обременения в виде ипотеки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 10, 11, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), договор об ипотеке заключался в письменной форме и подлежал государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке являлась основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (п.п. 52, 55).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Елизаровым В.В. и Керимовой Л.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Керимова Л.И. продала и передала, а Елизаров В.В. купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 3000000 руб., которые покупатель оплачивает в следующем порядке: первую часть платежа в сумме 400000 руб. в момент подписания настоящего договора <дата>, факт оплаты первой части платежа подтверждается подписями сторон под текстом договора; вторую часть платежа в сумме 2600000 руб. - не позднее <дата>.

Как следует из п.п. 5, 8 договора купли-продажи, до момента оплаты покупателем второй части платежа право собственности на продаваемую квартиру находится в залоге у продавца и сохраняет за собой право проживания в квартире до получения второй части платежа.

Спорная квартира являлась заложенным недвижимым имуществом, а поэтому отношения, связанные с возникновением права собственности на неё, регулировались специальной правовой нормой Федеральным законом № 102-ФЗ от <дата> «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация перехода права собственности па указанную квартиру произведена <дата>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту взаиморасчетов от <дата> (т. 1 л.д. 11, 166) Елизаров В.В. передал Керимовой Л.И. 2600000 руб.

Ответчик оспаривает указанный акт взаиморасчетов, как доказательство, подтверждающее исполнение условий договора купли-продажи в полном объеме, указывая, что подпись от имени Керимовой Л.И. выполнена не ей, а также оспаривает давность составления данного документа.

Как разъяснено в пп. 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п.п. 21, 29постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью проверки доводов жалобы по ходатайству Керимовой Л.И. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от <дата> была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от <дата> № рукописная запись «Керимова Л. И.», расположенная над текстом «(Л.И. Керимова)» в акте взаиморасчетов, составленном в г. Саратове, между Керимовой Л.И. и Елизаровым В.В. от <дата>, выполнена Керимовой Л. И.. Подпись от имени Керимовой Л. 11.. расположенная справа от текста «(Л.И. Керимова)» в акте взаиморасчетов, составленном в г. Саратове, между Керимовой Л.И. и Елизаровым В.В. от <дата>, выполнена самой Керимовой Л. И..

Вместе с тем в вышеизложенном экспертном заключении указано, что вопрос определения судебной коллегии о давности изготовления акта взаиморасчетов между Керимовой Л.И. и Елизаровым В.В. не решался ввиду отсутствия специалиста по технической экспертизе материалов документов, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда <дата> по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЛСЭ» от <дата> №, следует, что определить в категоричной форме время изготовления документа - акта взаиморасчетов (т. 1 л.д. 166), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта (из-за отсутствия достаточного количества образцов для сопоставления аналогичного состава за проверяемый период). Фактическое время изготовления документа - акта взаиморасчетов (т. 1 л.д. 166), вероятно, соответствует дате «<дата>.».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО НИЛСЭ» от <дата> № и ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, судебная коллегия принимает указанные заключения экспертов в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку данные заключения научно обоснованно, даны квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части прекращения обременения в виде ипотеки на спорный объект и прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что переход права собственности на квартиру к истцу осуществлен на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и актом взаиморасчетов от <дата>, что является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением предыдущим собственником Керимовой Л.И.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи